Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2019 по иску Мельникова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными заключённых между сторонами кредитного договора №937 от 02.07.2010 и договора ипотеки №*** от 17.06.2010, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2010 между Мельниковым Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №*** с лимитом **** руб. под 16% годовых на срок до 10.06.2015. Кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт Мельникова Ю.В., порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом устанавливался графиком погашения. В обеспечение исполнения Мельниковым Ю.В. обязательств по погашению кредита между банком и Сивенок Е.А. был заключён договор поручительства №*** от 02.07.2010. В связи с неисполнением Мельниковым Ю.В. кредитных обязательств банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности. Решение Красногорского районного суда Брянской области от 06.08.2015 о взыскании задолженности апелляционным определением Брянского областного суда по делу №*** от 19.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных к Сивенок Е.А. требований отказано, при этом установлено, что банк подделал существенные условия кредитного договора без согласия поручителя. В обеспечение исполнения Мельниковым Ю.В. обязательств по погашению кредита между банком и Мельниковым Ю.В. был заключён договор ипотеки №*** от 17.06.2010, в соответствии с которым в залог банку был предоставлен магазин. Между тем, право собственности на имущество не было оформлено надлежащим образом, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, не был оформлен в собственность Мельникова Ю.В., что является нарушением ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание. При заключении указанных договоров банком были нарушены положения законодательства, в том числе: отсутствовала подпись поручителя, договор неоднократно переделывался (изменялись даты заключения договора); договор ипотеки, как следует из текста, обеспечивает кредитный договор №*** от 17.06.2010, в то время как кредитный договор №*** заключён 02.07.2010; при подписании кредитного договора и договора поручительства не предоставлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего от имени банка лица; договор ипотеки незаконен, поскольку требования Мельникова Ю.В. к администрации Наро-Фоминского района о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором расположено здание, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.06.2014 оставлены без удовлетворения, соответственно, имущество не является собственностью Мельникова Ю.В. и банк не имел право оформлять договор ипотеки.

Истец Мельников Ю.В., представитель истца по доверенности Марков А.В. в судебном заседании заявленные Мельниковым Ю.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Мельникова Ю.В. возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица САО «Якорь», третье лицо Сивенок Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению которых одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. , , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 02 июля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество) (решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Мельниковым Ю.В. (заёмщик) был заключён договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме *** руб. на срок по 10 июня 2015 года под уплату 16 процентов годовых. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика №*** в Наро-Фоминском отделении №2572 Сбербанка России (ОАО).

Факт того, что истец получил и использовал денежные средства, в исковом заявлении Мельников Ю.В. не оспаривает.

Судом также установлено, что 17 июня 2010 между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель) и Мельниковым Ю.В. был заключён договор ипотеки №***, в соответствии с которым Мельников Ю.В. передал банку в залог нежилое здание – магазин общей площадью 221,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности (запись регистрации права в ЕГРН от 15.04.2010 №***), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от 17.06.2010, в соответствии с которым Мельникову Ю.В. предоставлен кредит лимитом *** руб. сроком до 10.06.2015 по 16 процентов годовых.

Истцом заявлены требования о признании недействительными заключённых между сторонами кредитного договора №*** от 02.07.2010 и договора ипотеки №*** от 17.06.2010.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.08.2012 по гражданскому делу №2-2332/12, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2012 по делу №33-23342/2012, в счёт исполнения обязательств Мельникова Ю.В. по кредитному договору №*** от 02.07.2010 обращено взыскание на поименованный выше магазин по адресу: <адрес>, являющийся предметом договора ипотеки №***. Таким образом, судом установлено, что договор ипотеки №*** обеспечивает исполнение Мельниковым Ю.В. обязательств по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2010.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено. По сути, доводы настоящего иска направлены на отмену вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Суд также принимает во внимание, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.02.2015 в гражданском деле №2-2332/12 ОАО «Сбербанк России» заменено процессуальным правопреемником ОАО Страховое общество «Якорь», в связи с уступкой ему банком на основании договора уступки прав (требований) №*** от 27.06.2013 прав требований к Мельникову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в обоснование своих возражений по иску ответчик просит о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые договоры заключены истцом в 2010 году, а исковое заявление о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительным поступило в суд в августе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст., при этом ответчиком не заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно ст. ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что следует также из ч.6 ст., ч.4 ст. ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства. суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова Ю.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко