Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4411/2020

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворовой К.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Филимонова Юрия Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 130 863 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб.77 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Филимонову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 463 008 руб. 75 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб. 05 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 января 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. *****, владельцем которого являлся С В.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ****. Полисом предусмотрена франшиза в размере 3000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 151 686, 27 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филимоновым Ю.Н., управлявшим автомобилем марки Кадиллак, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСПАО *** ***** в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 463 004 руб. 75 коп. (1 148 686, 27 руб.(страховое возмещение с учетом франшизы) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) – 285 681 руб. 52 коп. (частичное возмещение ответчиком ).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филимонов Ю.Н. и его представитель Кизрякова Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Суворова К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Филимонов Ю.Н. и его представитель Кизрякова Л.С. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. *****, владельцем которого является С В.В. и транспортным средством марки Кадиллак, г.р.з. ***, под управлением Филимонова Ю.Н., транспортного средства Опель Зафира, г.р.з. ****, под управлением водителя В А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филимоновым Ю.Н. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова Ю.Н. Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в результате нарушения ПДД водителем Филимоновым Ю.Н., а именно п. 13.2 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль марки RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. ****, г.р.з. Т 808РУ, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО ******№ *****), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила – 1 151 686 руб. 27 коп. СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО ******* была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

29 декабря 2016 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора и определена сумма убытка в размере 416 544 руб. 56 коп., которая подлежала выплате в рассрочку в сумме 9 022 руб. 69 коп. ежемесячно не позднее 26-го числа и до 25 октября 2019 года. В рамках данного соглашения ответчик выплатил СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 285 681 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 130 863 руб. 04 коп. (416 544, 56 – 285 681, 52), отказав в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что соглашение между сторонами не расторгнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 212 руб. 77 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 введен Федеральным от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором ( ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства ( ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора ( ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и Филимоновым Ю.Н. 29 декабря 2016 года было заключено соглашение об урегулировании спора о выплате в рассрочку (24 платежа) в срок до 25 января 2019 года суммы в размере 416 544 руб. 56 коп.

Обе стороны с условиями данного соглашения были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

По условиям данного соглашения ответчик обязался производить выплаты ежемесячно в размер 9 022 руб. 69 коп. не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с 25 января 2017 года.

Ответчиком было выплачено денежная сумма в размере 285 681 руб. 52 коп., при этом последний платеж был осуществлен 15 октября 2018 года.

Таким образом, соглашение ответчиком не было исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 8 соглашения об урегулировании убытков, в случае не исполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае не своевременного его исполнения Общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания не возмещенной части ущерба в полном объеме не зависимо от ранее достигнутых договоренностей.

Таким образом, ввиду того, что обязательства по соглашению ответчиком были исполнены не в полном объеме, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика иных сумм, кроме разницы между определенной соглашением суммы ущерба и произведенной ответчиком выплат. Суд не учел, что в силу обязательности исполнения принятых на себя соглашением обязательств, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 463 004 руб. 75 коп.

С учетом этого, решение суда в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 463 004 руб. 75 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года изменить, взыскав с Филимонова Юрия Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 463 004 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 05 коп.

Председательствующий:

Судьи: