Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Денисова М.С.

В суде первой инстанции дело № 2- 4475/

Гр. дело № 33- 26090/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ФГУП ГИПРОНИИ РАН о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ РАН в пользу фио невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ РАН в пользу госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

установила:

Яновская Л.А. обратилась в суд с иском уточненным в порядке ст.39 ГПУ РФ, к ответчику Федеральное государственное Унитарное предприятие Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук (далее ФГУП ГИПРОНИИ РАН), о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда сумма и судебных расходов в сумме сумма, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении.

В обоснование исковых требований Яновская Л.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности главного специалиста по подготовке и организации проектирования, на основании трудового договора № 6-Т, в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №6-Т переведена с дата на должность заместителя директора. На основании приказа ФАНО России от дата № 152 п/о на истца с дата возложено временное исполнение обязанностей ФГУП ГИПРОНИИ РАН до даты назначения победителя конкурса на данную должность, на срок не более двух месяцев, с оплатой труда по временно замещаемой должности. Приказом от дата № 003П-000003 истец была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, обслуживание товарных и материальных ценностей в ее должностные обязанности не входило, проступков, дающих основание для утраты доверия, она не совершала, трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, кроме того, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена зарплата за период с дата по дата, в связи с чем нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал, но не оспаривал наличие задолженности по зарплате.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата рудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме просит истец Яновская Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Яновская Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Яновской Л.А. об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки с записями по увольнению по собственному желанию по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №6-Т, по условиями которого Яновская Л.А. принимается на работу ФГУП ГИПРОНИИ РАН с дата на должность главного специалиста по подготовке и организации проектирования.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от дата к трудовому договору №6-Т истец переведена с дата на должность заместителя директора (л.д.5 т.2) и подписано дополнительное соглашение №2 (л.д.6 т.2).

В соответствии с приказом ФАНО России от дата №152 п/о на Яновскую Л.А. возложено временное исполнение обязанности директора ФГПУП ГИПРОНИИ РАН с дата до даты назначения победителя конкурса на данную должность, на срок не более двух месяцев, с оплатой труда по временно замещаемой должности.

Согласно дополнительному соглашению №8/дс от дата к трудовому договору истец переведена с дата в структурное подразделение - Проектное управление ФГУП ГИПРОНИИ РАН на должность руководителя, с должностным окладом сумма в месяц согласно штатному расписанию (л.д.7).

Согласно расписки от дата Яновская Л.А. ознакомлена с локальными актам ФГУП ГИПРОНИИ РАН: Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжением №15 от дата, Распоряжением о порядке оплаты труда, положениями о командировках, о защите персональных данных работников.

Разрешая спор, суд установил, что с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от дата N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность истца в данный перечень не входит.

Приказом №003П-000003 от дата Яновская Л.А. была уволена с должности руководителя Проектного управления по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание увольнения в приказе: уведомление о расторжении трудового договора №10220-160 от дата, докладная юрисконсульта фио от дата, Протокол совещания от дата (л.д. 109 т.1). С приказом истец ознакомлена под роспись дата

Суд первой инстанции на основании расчетных листков, платежных документов, подтверждающих факт не выплаты заработной платы истцу за период ее работы, верно установил задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период дата дата в сумме сумма (л.д.29 т.2).

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в указанном размере до вынесения решения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая сумму в размере сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, а также с ответчика взысканы судебные расходы в размере сумма, в данной части решение суда истцом не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В обоснование законности увольнения ответчик ссылался на то, что основанием к изданию указанного приказа об увольнении истца явилось подписание Яновской Л.А. договоров займа, тогда как заведомо зная, что государственному унитарному предприятию в соответствии со ст. 18.4 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещено без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, истец совершила виновное действие по месту работы, дающее работодателю основание для утраты доверия.

Так, судом установлено, что дата заключен договор займа между наименование организации и ФГУП ГИПРОНИИ РАН без участия истца и подписан предыдущим руководителем института фио, поступившие по нему денежные средства были потрачены на нужды предприятия Яновской Л.А. в период временного исполнения ею обязанностей директора предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам сумма, а также на расчеты с поставщиками и подрядчиками (сумма), налоги и оплату коммунальных услуг, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец допустила использование денежных средств поступивших на расчетный счет Предприятия.

дата между ответчиком в лице Врио директора Резанова A.M. и истцом заключен договор займа № 12-0034/07-2018 на сумму сумма; дата заключен договор займа № 14-0127/12-2018 на сумму сумма, дата заключен договор займа № 15-0132/12-18 на сумму сумма

В материалы дела представителем ответчика представлены копии расходных кассовых ордеров о получении истцом денежных средств по договорам займа: от дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата-сумма, дата- сумма, на день рассмотрения дела судом денежные средства по договорам займа истцом ответчику возвращены не были.

Из копии решения Симоновского районного суда г.Москвы от дата, приобщенной судебной коллегией следует, что в порядке ст. ст.309, 310, 807 ГК РФ с Яновской Л.А. в пользу ФГУП ГИПРОНИИ РАН взыскана сумма долга в размере сумма, проценты по займу сумма и расходы по госпошлине, и обстоятельства взыскания задолженности разрешены судом в рамках гражданского спора.

Также из материалов дела видно, что дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Резанова A.M. по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

дата ответчик направил истцу досудебную претензию по договорам займа, в ответ на которую дата Яновская Л.А. сообщила, что по указанным договорам займа возбуждено уголовное дело, по которому она является свидетелем.

Разрешая спор в части признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец, подписав вышеназванные договоры займа, заведомо зная, что государственному унитарному предприятию в соответствии со ст. 18.4 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещено без согласия собственника совершать сделки связанные с предоставлением займов, истец Яновская Л.А. совершила виновное действие по месту работы, дающее работодателю основание для утраты доверия и для увольнения работника по ТК РФ. При этом суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи со следующим.

Проверяя основания для увольнения истца, суд не учел положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от дата «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

По настоящему делу установлено, что истец не являлась материально ответственным лицом, с нею работодателем не был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности, поэтому она не могла быть привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение Яновской Л.А., которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было. Кроме того, на момент увольнения Яновская Л.А. с дата занимала должность руководителя Проектного управления, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от дата N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» названная должность истца в данный перечень не входит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение Яновской Л.А. оспариваемым приказом от дата является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок увольнения работника ответчиком был нарушен, в порядке ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения, с учетом заключения последнего договора займа дата истцом, а также договора займа от дата по которому вменяется не целевое использование денежных средств, срок применения взыскания работодателем пропущен.

В соответствии со ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яновской Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, и как следствие изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, даты увольнения на день вынесения апелляционного определения - дата, с выдачей дубликата трудовой книжки с внесением соответствующих записей об увольнении Яновской Л.А.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по день вынесения апелляционного определения за 249 дней (сумма х 249 дней), исходя из среднедневного заработка сумма установленного в справке ответчика с учетом отработанных рабочих дней истцом ( сумма : 238 раб. дня по расчетным листкам = сумма).

Учитывая, что требования в части зарплаты удовлетворены судом, то взысканные в пользу истца в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере сумма, подтверждены документально и с учетом категории данного спора, сложности дела, объема работы представителя и исходя из принципа разумности, в данной части судебные расходы изменению не подлежат.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ГПК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Яновской Л.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскания госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ ФГУП ГИПРОНИИ РАН №003П-00003 от дата об увольнении Яновской Л.А. – незаконным,

изменить формулировку увольнения фио из ФГУП ГИПРОНИИ РАН с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения с дата на дата,

обязать ФГУП ГИПРОНИИ РАН выдать фио дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с дата,

взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ РАН в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,

взыскать с ФГУП ГИПРОНИИ РАН в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

в остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яновской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: