Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4477/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Чубаровой Н.В., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4477/2019 по апелляционной жалобе истца Алероевой Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алероевой **** к ПАО Банку «ФК открытие» о расторжении договоры, обязании закрыть счет - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алероева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, об обязании закрыть счет и просит суд расторгнуть кредитный договор (изначальный номер *****, он же №271-Р-34028917 в АО «Бинбанк Диджитал» и все его производные), заключенный между истцом и филиалом Московский (Дилжитал) ПАО Банк «ФК Открытие», обязать банк закрыть счет, отключить от всех видов услуг, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2011 года между Алероевой Р.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор на оформление кредитной карты № ****(был переименован 29.11.2015г. на договор карты ****), в дальнейшем была открыта по нему кредитная карта универсальная Gold номер *** от 29.11.2013 и перевыпущенная в связи с истечением срока действия карты. С 01.01.2019г. деятельность ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Диджитал» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 26.11.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Алероевой Р.А. в пользу ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» суммы задолженности в размере 179 622 руб. 33 коп. Решение суда полностью исполнено в рамках исполнительного производства. Истцом 17.06.2019 г. ответчику было направлено требование о расторжении договора в связи с фактическим исполнением решения суда от 25.11.2015г. и исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Ответа от банка получено не было. Также истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с изменением существенных обстоятельств, истец не могла предвидеть, что банк будет реорганизован, ухудшится ее состояние здоровье. По мнению истца, имеются обстоятельства для расторжения договора.

В судебном заседании истец Алероева Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Алероева Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Истец Алероева Р.А. и ее представитель Махашев В.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Бобров Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 28 февраля 2011 года между Алероевой Р.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты №**** (ранее ***.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года по гражданскому делу №2- 6705/15 по иску ПАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Алероевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Алероевой Р.А. в пользу ПАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана задолженность в размере 179 622,33 рублей, в том числе: 94 937,38 рублей - задолженность по кредитному договору; 58 500,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 250,00 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500,00 рублей- штраф (фиксированная часть); 8 434,40 рублей штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 792,44 рублей.

Указанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2015 возбуждено исполнительное производство №**** от 14.10.2016г. в отношении должника Алероевой Р.А.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 17.05.2019г. исполнительное производство №*** окончено.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора.

На основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 29.10.2019 г. у истца перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 98 839,64 рублей, в том числе: 76 250,64 рублей - просроченная задолженность; 21 839,52 рублей - пени;750 рублей - комиссия.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2015 года, произведено зачисление в счет погашения обязательств по кредитному договору следующим образом: 17.10.2017 года 39089 рублей 16 копеек зачислено в счет исполнения обязательств по основному долгу, 26.10.2018 года 3162 рубля 36 копеек зачислено в счет исполнения обязательств по основному долгу, 31.10.2018 года 87150 рублей 32 копейки зачислено в счет исполнения обязательств по основному долгу. В указанную дату основной долг был погашен в полном объеме. Остаток средств зачислен в сумме 34464 рубля 46 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору, взысканных по решению суда.

Также погашение процентов произведено: 07.11.2018 года на сумму 5794 рубля 48 копеек, 18.12.2018 года на сумму 8956 рублей 84 копейки, 28.12.2018 года на сумму 8956 рублей 84 копейки, 30 мая 2019 года на сумму 31304 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алероевой Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для изменения или расторжения кредитного договора по доводам истца не имеется, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, а само по себе исполнение решения суда не может влечь прекращение обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы об исполнении истцом ранее постановленного решения, поскольку сумма основного долга истцом была погашена только 31 октября 2018 года, за период до 31.10.2018 года банком обоснованно начислялись проценты на остаток суммы основного долга и неустойки, предусмотренные условиями договора, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 29.11.2015 года по делу № 2-6705/15.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алероевой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи