Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Комаевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4477/2019 по иску Алероевой Р к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, об обязании закрыть счет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алероева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, об обязании закрыть счет и просит суд расторгнуть кредитный договор (изначальный номер ххх, он же №ххх в АО «Бинбанк Диджитал» и все его производные), заключенный между истцом и филиалом Московский (Дилжитал) ПАО Банк «ФК Открытие», обязать банк закрыть счет, отключить от всех видов услуг, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2011 года между Алероевой Р.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор на оформление кредитной карты № ххх(был переименован 29.11.2015г. на договор карты ххх), в дальнейшем была открыта по нему кредитная карта универсальная Gold номер ххх от 29.11.2013 и перевыпущенная в связи с истечением срока действия карты. С 01.01.2019г. деятельность ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Диджитал» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 26.11.2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Алероевой Р.А. в пользу ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» суммы задолженности в размере 179 622 руб. 33 коп. Решение суда полностью исполнено в рамках исполнительного производства. Истцом 17.06.2019 г. ответчику было направлено требование о расторжении договора в связи с фактическим исполнением решения суда от 25.11.2015г. и исполнением требований исполнительного производства в полном объеме. Ответа от банка получено не было. Также истец просит расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ в связи с изменением существенных обстоятельств, истец не могла предвидеть, что банк будет реорганизован, ухудшится ее состояние здоровье. По мнению истца, имеются обстоятельства для расторжения договора.

В судебном заседании истец Алероева Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, 28 февраля 2011 года между Алероевой Р.А. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты №ххх (ранее ххх.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года по гражданскому делу №2- 6705/15 по иску ПАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Алероевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Алероевой Р.А. в пользу ПАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана задолженность в размере 179 622,33 рублей, в том числе: 94 937,38 рублей- задолженность по кредитному договору; 58 500,55 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 250,00 рублей- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500,00 рублей- штраф (фиксированная часть); 8 434,40 рублей штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 792,44 рублей.

Указанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2015 возбуждено исполнительное производство №ххх-ИП от 14.10.2016г. в отношении должника Алероевой Р.А.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 17.05.2019г. исполнительное производство №ххх-ИП окончено.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора.

В настоящее время по состоянию на 29.10.2019 г. у истца перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 98 839,64 рублей, в том числе: 76 250,64 рублей - просроченная задолженность; 21 839,52 рублей - пени;750 рублей - комиссия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из положений норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела оснований для изменения или расторжения кредитного договора по доводам истца не имеется, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2015 года кредитный договор расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, а само по себе исполнение решения суда не может влечь прекращение обязательств по кредитному договору.

Так как кредитный договор был заключен сторонами добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алероевой РА к ПАО Банку «ФК открытие» о расторжении договоры, обязании закрыть счет - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 19.11.2019.

Судья М.С.Денисова