Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Москва 18.10.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2019 по иску Дуровой ЕС к Мирсковой ЛА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дурова Е.С. обратилась в суд с иском к Мирсковой Л.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 821 792 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; проценты за пользование суммой займа в размере 54 719,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2014 истец по договору займа № 1 передала ответчику денежные средства в размере 46 000 долларов США. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу заем в срок не позднее 10.05.2014. Истец 06.03.2014 по договору займа № 2 передала ответчику денежные средства в размере 48 000 долларов США. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу заем в срок не позднее 10.05.2014. 18.03.2014 истец по договору займа № 3 передала ответчику денежные средства в эквиваленте 110 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до 18.04.2014. Также истец по договору займа № 4 передала ответчику денежные средства в размере 620 000 долларов США. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу заем в срок не позднее 01.07.2014. До настоящего времени по договорам займа № 1, № 2 и № 3 суммы займа не возвращены. По договору займа № 4 ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 150 000 руб., что эквивалентно 2 208 долларов США, оставшаяся часть долга в размере 617 792 долларов США ответчиком не возвращена. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3062,96 долларов США по договору займа № 1, в размере 3196,14 долларов США по договору займа № 2, в размере 7324,47 долларов США по договору займа № 3 и в размере 41 136,28 долларов США по договору займа № 4, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Дурова Е.С. и ее представитель Слешин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирскова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений и ходатайств в суд не направила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2014 между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. был заключен договора займа № 1, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 46 000 долларов США со сроком возврата не позднее 10.05.2014.

06.03.2014 между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. был заключен договора займа № 2, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 48 000 долларов США со сроком возврата не позднее 10.05.2014.

18.03.2014 между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. был заключен договора займа № 3, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в эквиваленте 110 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ со сроком возврата не позднее 18.04.2014.

10.04.2014 между Дуровой Е.С. и Мирсковой Л.А. был заключен договора займа № 4, согласно которому истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 620 000 долларов США со сроком возврата не позднее 01.07.2014.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ответчик не оспорила, тогда как факт нахождения долговых расписок у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

В представленных истцом расписках имеется указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком от истца, прямо указано, что ответчик обязуется отдать полученные по ним денежные средства.

Договоры займа заключались без выплаты Мирсковой Л.С. Дуровой Е.С. процентов на суммы займа.

В силу ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени суммы займа по договору займа № 1, № 2 и № 3 не возвращены. По договору займа № 4 ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 150 000 руб., что эквивалентно 2 208 долларов США, оставшаяся часть долга в размере 617 792 долларов США ответчиком не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком Мирсковой Е.С. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа № 1 от 10.02.2014, № 2 от 06.03.2014 и № 3 от 18.03.2014, в полном объеме по договору займа № 4 от 10.04.2014 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, задолженность по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1 от 10.02.2014 в размере 46 000 долларов США, № 2 от 06.03.2014 в размере 48 000 долларов США, № 3 от 18.03.2014 в размере 110 000 долларов США, № 4 от 10.04.2014 в размере 617 792 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу же п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ. Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3062,96 долларов США по договору займа № 1, в размере 3196,14 долларов США по договору займа № 2, в размере 7324,47 долларов США по договору займа № 3 и в размере 41 136,28 долларов США по договору займа № 4.

Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении. Суд, проверив его, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Оснований для снижения процентов суд оснований не усматривает, ответчиком таких ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирсковой ЛА в пользу Дуровой ЕС задолженность по договорам займа от 10.02.2014, от 06.03.2014, от 18.03.2014, от 10.04.2014 в размере 821 792 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 719,85 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019.

Судья А.А. Голубкова