Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-0186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифорова КН на определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июня 2019 года о возвращении Никифорову КН возражений относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы 26 апреля 2018 года по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с Никифорова КН задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Никифорова К.Н. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по август 2017 года включительно в общей сумме 22 951,80 руб., пени в размере 1 877,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 472,44 рублей.

14 июня 2019 года от Никифорова К.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июня 2019 года возвражения возвращены Никифорову К.Н., поскольку Никифоровым К.Н. пропущен срок предоставления возражений и не представлено доказательств, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок.

Не согласившись с определением мирового судьи, Никифоров К.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 17 июня 2019 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст., судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст., местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-324/2018 от 26 апреля 2018 года был направлен Никифорову К.Н. по почте 04 мая 2018 г. по адресу его регистрации: г. Москва, ул. Островитянова, д.9 кв.215, указанному взыскателем Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, и подтверждённому представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 27.09.2017.

Судебный приказ возвращен 20 мая 2018 г. на судебный участок.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.9 кв.215 Никифоров К.Н. обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации; Никифоров К.Н. обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Однако, как указано выше, направленный судом по указанному адресу судебный приказ возвращён в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции Никифоровым К.Н. не представлено.

В силу ст. судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст., право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст., лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих проживание Никифорова К.Н. в период вынесения судебного приказа по иному адресу и/или принятие им необходимых разумных мер к получению корреспонденции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 17 июня 2019 года о возврате Никифорову КН возражений относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы 26 апреля 2018 года по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с Никифорова КН задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, – оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.С. Денисова