Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2019 по административному иску Юргановой Натальи Сергеевны к заместителю Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Егору Николаевичу о признании незаконным бездействия, ответа на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Юрганова Н.С. обратилась в суд с административным иском к заместителю Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заецу Е.Н. о признании незаконным бездействия, ответа на жалобу, указав в обоснование заявленных требований, что 21.09.2015 Юрганова Н.С. обратилась в ОМВД России по району Обручевский г. Москвы с заявлением КУСП №11562 о противоправном приобретении права собственности на принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ****************; 03.03.2016 Юрганова Н.С. обратилась в отдел полиции с заявлением КУСП №2755 о самоуправстве при её выселении и хищении имущества из указанной квартиры. 11.03.2016 Юрганова Н.С. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении, в котором сообщила сведения об обстоятельствах, указывающих на наличие в действиях (бездействии) сотрудников отдела полиции и Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 293 УК РФ. 18.03.2019 Юрганова Н.С. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на решение прокуратуры г. Москвы, содержащиеся в ответах исх.№16/1-692-2017/152410 от 28.08.2018 и исх.№16/4-2668-2018/153138 от 30.08.2018, указав на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непроведении необходимых проверочных мероприятий в ходе многочисленных проверок, и принятии по их результатам незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие сотрудников прокуратуры при осуществлении надзора. Согласно уведомлениям Следственного комитета РФ исх.№221/1-р-19 от 14.03.2019, Генеральной прокуратуры РФ исх.№16/1-р-2019 от 21.03.2019, исх.№69/1-445-2016/Нр13507-19 от 25.03.2019 и прокуратуры г. Москвы исх.№16/4-3248-2019/60251 от 04.04.2019, исх.№16/4-3248-2019/60273 от 04.04.2019, заявление о преступлении и жалоба для организации проверки были направлены в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. 05.05.2019 Юрганова Н.С. получила ответ за подписью заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. от 24.04.2019 №48ж-2016/3395 о результатах рассмотрения и разрешения указанных обращений, однако данный ответ не содержит решения по заявлению о преступлении и ответов по существу вопросов, поставленных в жалобе. Из указанного ответа следует, что заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Е.Н. уклонился от передачи обращения Юргановой Н.С. в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст.ст. 144, 151 УПК РФ, а также уклонился от проверки доводов жалобы, от разрешения поставленных в жалобе вопросов и дачи ответа по существу вопросов обращения. Кроме того, заместитель прокурора указал заведомо ложные сведения о том, что материал проверки по заявлению №2755 от 03.03.2016 был утрачен и до настоящего времени не восстановлен, в связи с чем, начальнику ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы вынесено представление. Административный истец полагает, что действия (бездействия) административного ответчика и принятые им решение противоречит требованиям закона о рассмотрении обращении граждан, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. при рассмотрении заявления о преступлении от 11.03.2019, выразившееся в уклонении от передачи данного заявления о преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст.ст. 144, 151 УПК РФ; признать незаконным бездействие заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. при разрешении жалобы от 18.03.2019, выразившееся в уклонении от проведения проверки доводов жалобы, от разрешения поставленных в ней вопросов, от дачи ответов по существу вопросов жалобы; признать незаконным ответ заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. от 24.04.2019 №48ж-2016/3395; возложить на заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заеца Е.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Юргановой Н.С. – передать заявление о преступлении от 11.03.2019 в орган, уполномоченный его рассматривать в соответствии со ст.ст. 144, 151 УПК РФ, провести в установленном законом порядке полную, всестороннюю и объективную проверку доводов жалобы от 18.03.2019, дать Юргановой Н.С. полный, мотивированный и достоверный письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, разрешение которых относится к компетенции Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы; взыскать с административного ответчика в пользу Юргановой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Представитель административного ответчика по доверенности Овчинников А.С. в судебном заседании заявленные Юргановой Н.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Морозова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Юргановой Н.С. требований возражала по доводам письменного отзыва на административный иск.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установление совокупности двух обстоятельств – несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими прав административного истца. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Согласно п.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из изложенных административным истцом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение Юргановой Н.С. рассмотрено сотрудниками межрайонной прокуратуры Гагаринского района г. Москвы, по существу заявленного требования заявителю дан ответ, из которого следует, что в производстве ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы находились материалы проверки по ранее поступившим от Юргановой Н.С. обращениям по факту хищения принадлежащего ей имущества, а также о несогласии с действиями должностных лиц (КУСП №13798 от 06.11.2015, КУСП №12196 от 23.09.2017 и КУСП №5063 от 28.04.2018); по результатам процессуальных проверок по обращениям были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений. Указанные постановления межрайонной прокуратурой в порядке надзора были отменены, материалы возвращены в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы; по результатам дополнительных проверок приняты решения о передаче материалов (с приобщёнными материалами проверки по КУСП №11562 от 21.09.2015) в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о соединении с уголовным делом №350127. Межрайонная прокуратура за указанным органом не надзирает, проводить проверку вынесенных процессуальных решений не вправе. Материал по жалобе Юргановой Н.С. о выселении из квартиры, хищении имущества по КУСП №2755 от 03.03.2016 утерян должностными лицами ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, в связи с чем, на УУП ОУПП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Назаренко В.Н. наложено дисциплинарное взыскание; на момент рассмотрения доводов жалобы место нахождения материалов дела не установлено.

Из ответа на обращение также усматривается, что материал проверки КУСП №5569 от 28.04.2016 по заявлению Юргановой Н.С. сдан в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для приобщения к материалам уголовного дела №350127.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в предусмотренные законом сроки дан мотивированный ответ на обращение Юргановой Н.С.; доводы административного иска сводятся к несогласию Юргановой Н.С. с оценкой одних и тех же обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученным ответом по существу.

Вместе с тем, при проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено; несогласие Юргановой Н.С. с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушении прав обратившегося лица. Полученными из Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы ответами какие-либо права и свободы заявителя не нарушены; ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которого следует, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований, как и отказ в применении этих мер, относится к компетенции органов прокуратуры, оценка которых не входит в полномочия суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросах.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 111, 112 КАС РФ, отказывая в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия, ответа на жалобу, также отказывает в удовлетворении производных требований о возмещении административным ответчиком судебных расходов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Юргановой Натальи Сергеевны к заместителю Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Егору Николаевичу о признании незаконным бездействия, ответа на жалобу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко