Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4445/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-4424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Чубаровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Петерова И.Д. по доверенности Кувяткиной Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 11.2 договора подряда № 01/11 ип, заключенного между ИП Петеров Илья Дмитриевич и Мельниковой Викторией Викторовной 05.12.2018.

Взыскать ИП Петеров Илья Дмитриевич в пользу Мельниковой Виктории Викторовны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать ИП Петеров Илья Дмитриевич в доход бюджета города Москвы пошлину в размере 3200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В. обратилась в суд к ИП Петерову И.Д., с учетом уточненных требований просит признать недействительным пункт 11.2 договора подряда № 01/11 на изготовление предметов интерьера от 05.12.2018; взыскать сумму неустойки в размере 762 319 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы, понесенные за предоставленные юридические услуги, в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование требований истец указывает, что 05.12.2018 г. Мельниковой В.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Петеровым И.Д. (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/11 на изготовление предметов интерьера, представляющий собой договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить изготовление мебельных изделий в соответствии со спецификацией и эскизами (Приложение 1 к договору) в полном объеме, поставку и производство монтажа в срок до 30.01.2019г. Стоимость услуг по изготовлению, доставке и монтажу мебели включена в общую стоимость по договору и составляет 850 319 руб., в том числе стоимость фурнитуры составляет 177 319 руб., стоимость доставки и монтажа - в размере 50 000 руб. (раздел 3 договора). Во исполнение обязательств по договору истец оплатила подрядчику 07.12.2018г. аванс в размере 300 000 руб. и произвела отдельным счетом полную оплату стоимости фурнитуры в размере 177 319 руб. В итоге, на 07.12.2018 г. истцом произведены платежи подрядчику на общую сумму 477 319 руб. 25.01.2019г. истцом также произведены платежи в размере 225 000 руб. и 02.04.2019г. в размере 60 000 руб. Таким образом, по состоянию на 02.04.2019г. истец произвела оплату подрядчику в общей сумме 762 319 руб.

Подрядчиком не соблюдены указанные в договоре сроки исполнения каждого вида работ. В соответствии п. 7.1 договора приемка выполненных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписан сторонами лишь 10.06.2019г. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составил 131 день. Условие пункта 11.2 договора подряда, устанавливающего размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не по вине заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки, стоимости недопоставленных изделий, но не более 10% от их стоимости, нарушает право истца на получение соответствующего возмещения.

Требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования истца причинили ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истец оценивает в 100 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 000 руб.

Истец Мельникова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Верясовой Т.В., которая заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Кузнецов Н.И. в судебном заседание заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ИП Петерова И.Д. по доверенности Кувяткиной Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Петерова И.Д. по доверенности Кувяткина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мельниковой В.В. - Чайковская Е.Э. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Мельникова В.В., ответчик ИП Петеров И.Д., к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 421, 454-455, 499, 703, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что 05.12.2018г. стороны заключили договор подряда № 01/11 ип, в соответствии с условиями которого ИП Петеров И.Д. принял на себя обязательство по изготовлению предметов интерьера, поставке и монтажа. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара были установлены сторонами в приложении 1 к договору.

Срок изготовления товара и производство монтажа на объекте окончательно согласован сторонами – до 30.01.2019г.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила подрядчику 07.12.2018г. аванс в размере 300 000 руб. и произвела отдельным счетом полную оплату стоимости фурнитуры в размере 177 319 руб. 07.12.2018г. истцом оплачено подрядчику 477 319 руб. 25.01.2019г. истцом также произведены платежи в размере 225 000 руб. и 02.04.2019г. в размере 60 000 руб., по состоянию на 02.04.2019г. истец произвела оплату подрядчику в общей сумме 762 319 руб.

Между тем ответчиком были нарушены сроки исполнения каждого вида работ по договору, установленного до 30.01.2019г. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.06.2019г.

Доказательств того, что нарушение срока произошла не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, неустойка подлежала взысканию с ответчика, начиная с 31.01.2019г. по 09.06.2019г.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 11.2 договора в части установления размера договорной неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем признал этот недействительным.

Расчет неустойки приведен истцом в приложении к исковому заявлению. Суд, проверив его, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом положений ГК РФ и заявления ответчика посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб., а сумму штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца, со ссылкой на то, что они опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку выводов суда о допущенных нарушениях.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции посчитал также подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 000 руб., а на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Петеров И.Д. в доход города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца не произведен третий платеж на сумму 98 000 рублей (который должен быть осуществлен после уведомления о готовности изделий и приемки Заказчиком на территории Подрядчика, то есть до доставки и монтажа), а потому подрядчик не является просрочившим, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, ввиду того, что как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, товар был доставлен истцу, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019г., в котором содержится указание на нарушение со стороны ответчика сроков изготовления, монтажа и доставки мебельных изделий (предметом интерьера). При этом из данного акта, а также материалов дела не следует, что со стороны ответчика истцу поступали претензии о необходимости доплаты оставшейся части денежных средств в размере 98 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств неверно определен период и размер неустойки, сводится к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Петерова И.Д. по доверенности Кувяткиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: