Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2019 по иску фио к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ЖСК «Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, указывая, что ЖСК «Звенигород» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в результате чего произошло повреждение квартиры № 202 по вышеуказанному адресу и имущества, принадлежащих истцу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб возмещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ЖСК «Звенигород».

В обязанности управляющей компании входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В квартире истца дата произошел залив, что подтверждается актом технического осмотра от дата ЖСК «Звенигород» (л.д. 10,11). В результате осмотра квартиры истца установлены повреждения, объем и локализация повреждений подробно указаны в акте представителями управляющей компании.

Согласно указанному акту, установлена причина залива: течь произошла с технического чердачного помещения эт. 18, расположенного над кв. 202, причиной залития кв. 202 вероятно послужил небольшой карман в подвале на нижней части внутренней водосточной системы в связи с засором, что является зоной ответственности управляющей компании.

Истец обратиласьв экспертную организацию наименование организации, согласно отчету № 19-15053-1 от дата рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества в квартире истца составляет сумма, за услуги по проведению оценки истец оплатила сумма

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объекта экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива дата, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте управляющей компании, а также материалам дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма (65 % от размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию).

В соответствии с ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков, возникших у истца в результате произошедшего залива, должна быть возложена на управляющую ЖСК «Звенигород», в обязанность которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

На спорные правоотношения распространяются общие положения РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании указанного закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей"»).

Исключение составляют случаи, указанные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона РФ № 2300-1 дата «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Согласно ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание организационно-правовую форму юридического лица, компенсационный характер штрафа, заявление ответчика, суд с учетом положений ГК РФ уменьшает сумму штрафа до сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Суд не принимает в качестве доказательств, представленное истцом заключение, при этом суд исходит из того, что проведение указанного исследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки наименование организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию пошлина в размере сумма

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, которое подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (35%).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЖСК «Звенигород» в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать

Зачесть в счет удовлетворения исковых требований истца выплаченные ответчиком денежных средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ЖСК «Звенигород» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ЖСК «Звенигород» пошлину в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио