Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4450/2019

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.Н. по доверенности Колесникова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Николаевны к ПАО Сбербанк о признании частично недействительным кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен кредитный договор № ***** от 31.01.2019 года, полная стоимость кредита - 11,621 % годовых или 5 025 179,95 руб. По условиям договора, кредит в размере 3 570 000,00 руб. (п. 1) предоставляется в целях приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ****** (п. 11). Подпунктом 3 пункта 9 договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка составляет 10,4 % годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. Истец полагает, что п. 4 кредитного договора, в части, касающейся увеличения процентной ставки по кредиту в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству в области потребительского кредитования в Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Колесников Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Иванова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Круглова Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2019 между ПАО Сбербанк и Ивановой Н.Н. заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» № 49389 на сумму 3 570 000 руб., процентная ставка 10,40 % годовых.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна со всеми условиями заключенного договора, а также с Общими условиями кредитования и обязуется их соблюдать.

В силу п. 9 заключенного договора, у заемщика возникла обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компании.

В соответствии с п. 4 заключенного договора, в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с невыполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что п. 4 кредитного договора в части, касающейся увеличения процентной ставки по кредиту в случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству в области потребительского кредитования в Российской Федерации и нарушает право истца на отказ от договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 166, 168, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что само по себе заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от наличия договора страхования жизни и здоровья заемщика, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав и законных интересов истца, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной, а истцу был предоставлен выбор между возможным повышением процентной ставки по кредитному договору в случае отсутствия/расторжения/не возобновления действия договора страхования жизни и здоровья, либо сохранением имеющейся ставки при наличии указанного договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца оспариваемым условием кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что п. 4 кредитного договора нарушает права истца как потребителя и противоречит закону, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом надлежащим образом и правомерно признаны несостоятельными, по сути выражают несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются и основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.Н. по доверенности Колесникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: