Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2019 по иску Валяс Е. В. к ПАО «Сбербанк России» о фиксации суммы основного долга, обязании рассчитать сумму долга, снижении размера неустойки, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валяс Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, по кредитному договору №*** от ***, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента (*** % годовых), обязать банк рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга – *** руб. на *** месяцев, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с указанным кредитным договором Валяс Е.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей. На момент заключения договора Валяс Е.В. была уверена в своей финансовой возможности, была официально трудоустроена, имела ежемесячный доход в размере *** рублей. Однако в настоящее время Валяс Е.В. находится в трудном материальном положении, оплачивает кредиты, полученные в других банках и микрофинансовых организациях. Кроме того, в рамках кредитного договора банком предъявлены требования об уплате неустойки, размер которой истец не в состоянии рассчитать, в связи с отсутствием документов для расчётов. Валяс Е.В. неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитования, которые оставлены банком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Катусев А.О. в судебном заседании против удовлетворения требований Валяс Е.В. возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого истца.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» от *** года ПАО «Сбербанк России» предоставил Валяс Е.В. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев с даты его фактического предоставления под уплату *** процентов годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рублей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение, просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, по кредитному договору от ***, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента (*** % годовых), обязать банк рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга – *** руб. на *** месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора Валяс Е.В. знакомилась с договором, подписав договор, она согласилась с его условиями. Никаких изменений в договор или дополнительных соглашений к договору сторонами не составлялось.

Согласно ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенной статьи ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что размер неустойки, предусмотренный ст. применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае имеется кредитный договор, которым предусмотрен размер неустойки, поэтому применение размера неустойки предусмотренной ст. является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договора кредитования заключенного между сторонами, в том числе и относительно размера неустойки, в сторону его снижения. Как видно из материалов дела истом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о фиксации общей суммы долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований, её фиксировать: при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления, Валяс Е.В. сама указала размер долга, который она получила по кредитному договору, никаких возражений относительно первоначальной суммы долга от ответчика не поступило.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты, так никаких изменений в кредитный договор сторонами не вносилось. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Суд также отмечает, что ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение, расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Валя Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валяс Е. В. к ПАО «Сбербанк России» о фиксации суммы основного долга, обязании рассчитать сумму долга, снижении размера неустойки, назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко