Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4662/19 по иску Лугового Л.В. к ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луговой Л.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» о расторжении заключённого между сторонами договора №4135 от 16.06.2019, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 290 000,00 руб., неустойки за период с 10.07.2019 по 19.07.2019 в размере 87 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 16.06.2019 между сторонами был заключен договор №4135, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, доставить и установить алюминиевые изделия (теплица), размером 3000х8000 мм, цвет профиля RAL 9016 белый, цвет уплотнителя черный, общей площадью 74,55 кв.м по адресу: ********************************************, а истец в свою очередь обязался оплатить выполненные ответчиком работы. Срок выполнения работ по договору был установлен до 10.07.2019. Стоимость указанных работ по договору составила 365 747,00 рублей. Во исполнение своих обязанностей по заключенному между сторонами договору подряда, Луговой Л.В. уплатил ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» в качестве аванса 290 000,00 рублей. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору до настоящего времени не исполнил. 22.07.2019 Луговой Л.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченные ему денежные средства в размере 290 000,00 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, представитель истца по доверенности Бахвалов К.В. в судебном заседании заявленные Луговым Л.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежашим образом.

Учитывая, что ответчик является организацией, судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу, суд считает судебное извещение, доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, а поэтому, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил – рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст.702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 16.06.2019 между сторонами был заключен договор №4135, согласно условиям которого, Луговой Л.В. (заказчик) поручает, а ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» (подрядчик) обязуется доставить и установить алюминиевые изделия (теплица), размером 3000х8000 мм, цвет профиля RAL 9016 белый, цвет уплотнителя черный, общей площадью 74,55 кв.м по адресу: *****************************, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, в размер и сроки оплаты которой определены п.4 договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, общая стоимость материалов и работ составляет 365 747,00 рублей.

Согласно п. 1.5 указанного договора, срок исполнения заказа до 10.07.2019.

Как следует из п.2.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить указанные в п.1.1 договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать заказчику результаты работы по акту о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда Луговой Л.В. в соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора уплатил ответчику денежные средства в размере 290 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4598 от 16.06.2019, чеками о переводе денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» своих обязательств по вышеуказанному договору №4135 от 16.06.2019 надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени работы, предусмотренные п. 1.1 вышеуказанного договора, ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом того, что дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения указанного договора между сторонами не заключалось, а обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение сроков, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу о том, что согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать расторжения договора №4135 от 16.06.2019 и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 290 000,00 рублей.

Исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» понесло расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору №4135 от 16.06.2019 нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор №4135 от 16.06.2019, заключенный между истцом и ООО «МИГ-СТРОЙ МСК», и взыскать с ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» в пользу Лугового Л.В. денежные средства в размере 290 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.07.2019 по 19.07.2019 в размере 87 000,00 руб., суд приходит к следующему:

Поскольку ответчик в установленный договором №4135 от 16.06.2019 срок своих обязательств по данному договору надлежащим образом не исполнил, суд с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору подряда, руководствуясь Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 500,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и(или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

На основании ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя понесённые согласно заключённого с ООО «УК Мастерия» договора №001611 об оказании юридических услуг от 18.07.2019, в сумме 10 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 270,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 4135 от 16 июня 2019 г., заключенный между ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» и Луговым Л.В..

Взыскать с ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» в пользу Лугового Л.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 290 000 руб., неустойку в размере 87 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 193 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МИГ-СТРОЙ МСК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко