Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4709/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нальгиева М.И. по доверенности Нальгиева А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к Нальгиеву Мухажиру Израиловичу о взыскании задолженности за технологическое присоединение, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Нальгиева Мухажира Израиловича в пользу ПАО «МОЭСК» задолженность за технологическое присоединение в размере 78 538 руб. 44 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Нальгиеву М.И. о взыскании задолженности за технологическое присоединение, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 25 мая 2011 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13 июля 2015 года - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания) и Мирзояном Н.С. заключен договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разделу 1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Мирзояна Н.С. (жилого дома, расположенного по адресу: ***) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. В соответствие с п.2.1.1 исполнитель по договору обязан в течение 12 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных Технологическими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 23 июля 2015 года Мирзоян Н.С. уступил Нальгиеву М.И. в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязан выполнить технические условия к договору в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

Уведомление о выполнении заказчиком мероприятий поступило в ПАО «МОЭК» 17 ноября 2016 года.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Нальгиева М.И. к электрическим сетям сетевой организации осуществлено 13 декабря 2016 года, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/38-11-302-507 (928967).

В силу п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии со справкой платы, установленной в соответствии с выпиской из Протокола Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18 января 2011 года № 1-Р (11 093 руб. за 1 кВт без НДС) и составляет 196 346,10 руб. Порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение определяются п. 3.2 договора, согласно которому оплата по договору в полном объеме должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 27 декабря 2016 года.

На момент уступки прав и обязанностей Мирзояном Н.С. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 117 807,66 руб. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 78 538,44 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было. В ответе ответчик уведомил истца о переводе долга на Мирзояна Н.С., однако истец согласие на перевод долга не давал. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на 06 марта 2019 года подлежащие уплате пени составляют 62 752,21 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025,81 руб.

Представитель истца по доверенности Ишбульдина Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нальгиев М.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика Нальгиев А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Третье лицо Мирзоян Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нальгиев М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нальгиева М.И., третьего лица Мирзояна Н.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ишбульдину Л.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420-422, 432, 309-310 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года.

Судом установлено, что 25 мая 2011 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13 июля 2015 года - АПО «Московская объединенная электросетевая компания) и Мирзояном Н.С. заключен договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разделу 1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Мирзояна Н.С. (жилого дома, расположенного по адресу: ***) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В соответствие с п. 2.1.1 исполнитель по договору обязан в течение 12 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных Технологическими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 23 июля 2015 года, Мирзоян Н.С. уступил Нальгиеву М.И. в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения. Истцом было дано согласие на уступку прав и обязанностей по договору.

В соответствие с п. 2.3.2 договора заказчик обязан выполнить технические условия к договору в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя. Уведомление о выполнении заказчиком мероприятий поступило в ПАО «МОЭК» 17 ноября 2016 года. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Нальгиева М.И. к электрическим сетям сетевой организации осуществлено 13 декабря 2016 года, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № ***.

В силу п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствие со справкой платы, установленной в соответствие с выпиской из Протокола Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18 января 2011 года № 1-Р (11 093 руб. за 1 кВт без НДС) и составляет 196 346,10 руб. Порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение определяются п. 3.2 договора, согласно которому оплата по договору в полном объеме должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 27 декабря 2016 года.

На момент уступки прав и обязанностей Мирзояном Н.С. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 117 807,66 руб. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 78 538,44 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было. В ответе ответчик уведомил истца о переводе долга на Мирзояна Н.С., однако истец согласие на перевод долга не давал, тогда как в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Доказательства того, что обязательства сторон по договору (в частности, обязательство ответчика по внесению платы за технологическое присоединение) прекращены по предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям, в деле отсутствуют.

Между тем, ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм, а также условий договора не внес плату за осуществление технологического присоединения в полном объеме. Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам сумма задолженности составляет 78 538,44 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности лежит на Мирзояне Н.С., со ссылкой на то, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Так, если сторона ответчика в силу договорных отношений с третьим лицом Мирзояном Н.С. полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения лежит на Мирзояне Н.С., то ответчик не лишен возможности обратиться к нему с регрессными требованиями.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика, наряду с обязанностью уплатить истцу сумму задолженности, также возникла обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку, которая согласно расчетам истца составляет по состоянию на 06 марта 2019 года сумму в размере 62 752,21 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание действия самого кредитора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 20 000 руб.

Снижение неустойки до указанной сумм, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе акт об осуществлении технологического присоединения № *** не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств и как следствие возникновения встречной обязанности другой стороны, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: