Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: фио

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4686/19

Гр. дело № 33-6504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ППО РПРиУ работников наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации о выделении части помещения, предоставлении возможности размещения информации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) работников наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ППО РПРиУ работников наименование организации) дата обратилась в суд с иском к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации (далее – наименование организации), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44) просила об обязании ответчику предоставить профкому право пользования частью помещения, расположенного по адресу: адрес, но менее 4,5 кв.м, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (информационные стенды в структурных подразделениях организации), мотивируя обращение тем, что ответчик выделил иной профсоюзной организации МОО ППО работников наименование организации помещение по указанному адресу, дата истец направил в адрес ответчика письмо с предложением провести переговоры о выделении части этого помещения истцу, однако ответ на обращение получен не был, в связи с чем урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ППО РПРиУ работников наименование организации по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд дата, подписанной председателем месткома фио

В заседании судебной коллегии представители истца ППО РПРиУ работников наименование организации председатель месткома фио и председатель РПРиУ фио доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из представленных истцом доказательств в виде протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников наименование организации, что дата учреждена первичная профсоюзная организация работников наименование организации в составе РПРиУ, утвержден ее устав, который направлен на согласование в Совет РПРиУ, избран местный комитет (местком), председателем которого избран фио, которому поручено поставить на учет созданную профсоюзную организацию в Совете РПРиУ (л.д. 8).

Согласно выписке из Постановления Совета РПРиУ от дата утверждено учреждение первичной профсоюзной организации работников наименование организации в составе РПРиУ, согласован ее устав, первичная профсоюзная организация внесена в реестр профсоюзных организаций РПРиУ за № 1321, месткому предложено проводить прием новых членов и вести учет самостоятельно на основании личных заявлений (л.д. 81).

дата председатель Совета РПРиУ фио направил в наименование организации уведомление о деятельности первичной организации, в котором указано о том, что председателем месткома сроком на дата избран фио, уставные документы, на основании которых действует ППО РПРиУ работников наименование организации размещены в открытом доступе на официальном сайте наименование организации № 28 (РПРиУ) (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата разрешены требования ППО РПРиУ работников наименование организации к местной общественной организации – Первичной профсоюзной организации работников наименование организации Московского городского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (МОО ПОО работников наименование организации) о выделении части помещения, в удовлетворении которых отказано; указанным решением установлено, что наименование организации выделило МОО ПОО работников наименование организации одно помещение в виде изолированной комнаты в здании, расположенным по адресу: адрес (л.д. 31-33).

дата генеральному директору наименование организации на бланке первичной профсоюзной организации РПРиУ работников наименование организации за подписью председателя ППО фио, удостоверенной печатью профкома ППО работников наименование организации, направлено обращение от дата с предложением о выделении части помещения, ранее выделенного иной профсоюзной организации, и проведении двусторонней встречи для обсуждения реализации обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 377 Трудового кодекса РФ; согласно описи вложения к обращению приложена выписка из протокола создания первичной профсоюзной организации и из постановления Совета РПРиУ (л.д. 4-5, 36).

Указанное обращение поступило в наименование организации дата и в ответе на него от дата ответчик указал, что дата наименование организации уведомлено председателем Совета РПРиУ об учреждении дата ППО наименование организации в составе РПРиУ, которая действует на основании Устава РПРиУ, при этом выборным представительным органом ППО является местком, избранный в соответствии с решением учредительного собрания, однако из заявления от дата следует, что оно подписано неуполномоченным лицом, удостоверено печатью неуполномоченного лица, а наименование организации не соответствует наименованию организации, внесенной в реестр профсоюзных организаций за № 1321, а также указано, что в случае подачи заявления с соблюдением требований действующего законодательства, вопрос о создании условий для осуществления деятельности выборного органа ППО будет рассмотрен (л.д. 16-19).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца от дата рассмотрено ответчиком в установленные сроки, кроме того, из данного обращения не следует, что к нему были приложены документы, свидетельствует об избрании фио председателем месткома, учитывая, что обращение подписано им как председателем профкома и удостоверено печатью профкома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

Положения ст. 29 Федерального закона от дата № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Федеральный закон от дата № 10-ФЗ) гарантируют судебную защиту прав профсоюзов, дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выполнении обязанностей работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке ст. 377 Трудового кодекса РФ от дата, за защитой своих прав обратился в суд дата, т.е. до получения указанного обращения работодателем и до получения истцом ответа на него, а каких-либо доказательств об иных обращениях к ответчику по вопросам, изложенным в обращении от дата не представлено, и на них истец не ссылается.

При этом из ответа наименование организации от дата, которое по существу и оспаривает истец, полагая его нарушающим его права, не следует, что работодатель отказал истцу в исполнении обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 377 Трудового кодекса РФ, поскольку в нем содержится предложение о рассмотрении вопроса о создании условий для осуществления деятельности выборного органа ППО при представлении заявителем надлежащим образом оформленных документов о создании первичной профсоюзной организации и его руководящем органе, учитывая имеющиеся противоречия, содержащиеся в обращении, и о лице, его подписавшем.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что указанным ответом нарушены права истца, установленные ст. 377 Трудового кодекса РФ, не имеется, спор о невыполнении обязанностей работодателя между сторонами отсутствует, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые праве, свободы или законные интересы, в связи с чем условия для обязания ответчика в судебном порядке исполнить обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, судом правомерно не установлены.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО РПРиУ работников наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: