Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4658/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-55224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при помощнике судьи Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ротенко В.П. по доверенности Дубининой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ротенко В.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ротенко В.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что 09.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Ротенко В.П. был заключён кредитный договор, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оформлено заявление на страхование жизни и здоровья заёмщика, плата за подключение к программе страхования в размере …. руб. была включена в сумму кредита и впоследствии списана. Ротенко В.П. обратился в банк с заявлением об отключении от программы страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем, Ротенко В.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере … руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг страхования за период с 09.01.2019 по 26.06.2019, компенсацию морального вреда в размере …. руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере …. руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ротенко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Катусев А.О. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Ротенко В.П. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Дубинина А.А., ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца в заседание судебной коллегии поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421-422, 423, 432, 819, 934, 958, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 09 января 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставило Ротенко В.П. кредит (лимит кредитования) в размере … руб. сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 15,35 процентов годовых на цели личного потребления. В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования, кредит предоставлялся путём перечисления денежных средств на счёт дебетовой банковской карты №…., открытый в ПАО «Сбербанк России». Ротенко В.П. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

09 января 2019 года Ротенко В.П. подписано заявление на страхование, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, Ротенко В.П. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика».

При разрешении спора, проанализировав условия кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. При этом, по смыслу п.15 Кредитного договора, получение кредита не требует обязательного получения дополнительных услуг от кредитора и(или) третьих лиц.

С данными условиями кредитования истец был согласен, что подтвердил своей подписью на кредитном договоре и приложениях к нему.

Кроме того, из заявления на страхование усматривается, что Ротенко В.П., подписывая заявление, выразил своё согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» лицом на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации. Также, подписывая заявление на страхование, Ротенко В.П. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном его волеизъявлении.

При подписании заявления Ротенко В.П. путём проставления подписи подтвердил, что он получил на руки один экземпляр заявления на страхование, Условия участия в программе страхования, памятку и кредитный договор с приложениями.

Подписывая заявление на страхование, Ротенко В.П. также дал согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере … …руб. за весь срок страхования, из расчёта: страховая сумма (….) × тариф за подключение (2,09% годовых) × (срок страхования/12 месяцев).

Как указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что Ротенко В.П. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания банком заёмщику услуг по страхованию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом право Ротенко В.П. воспользоваться указанной услугой страхования или отказаться от неё никак не ограничивалось.

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор страхования жизни и здоровья № …. в отношении физических лиц, в том числе Ротенко В.П., что подтверждается выпиской из реестра. Представленной справкой ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» подтверждается факт получения денежных средств в отношении застрахованного лица – Ротенко В.П. и подтверждается факт того, что Ротенко В.П. подключён к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом.

Оформление заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Ротенко В.П. оказана данная услуга, и с его счёта списана сумма платы за подключение к Программе страхования с его согласия, так как услуга страхования является возмездной. Ротенко В.П. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался в предусмотренные условиями договора сроки правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Условиями страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Согласно Условиям страхования, возврат платы за подключение к программе страхования возможен только при обращении с заявлением об отключении от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования. С указанными условиями страхования Ротенко В.П. был ознакомлен, с заявлением об отказе от услуг страхования в указанный срок не обратился.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение положений закона и прав истца в действиях ответчика, отказавшего в возврате истцу платы за подключение к программе страхования, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом норм материального права при разрешении спора, неправильном определении обстоятельств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования оценки суда первой инстанции, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующими спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ротенко В.П. по доверенности Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: