Мотивированное решение

Дело № 2-4709/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города в составе председательствующего судьи Москвы Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца *********Г.,

представителя ответчика *********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОЭСК» к Нальгиеву Мухажиру Израиловичу, 3-е лицо: Мирзоян Николай Семенович о взыскании задолженности за технологическое присоединение, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Нальгиеву М.И. о взыскании задолженности за технологическое присоединение, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований то, что 25.05.2011 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13.07.2015 года – ПАО «Московская объединенная электросетевая компания) и Мирзояном Н.С. был заключен договор № ********* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно разделу 1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Мирзояна Н.С. (жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *********) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. В соответствие с п.2.1.1 исполнитель по договору обязан в течение 12 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных Технологическими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринмающих устройств заказчика. Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 23.07.2015 года Мирзоян Н.С. уступил Нальгиеву М.И. в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения. В соответствие с п.2.3.2 договора заказчик обязан выполнить технические условия к договору в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя. Уведомление о выполнении заказчиком мероприятий поступило в ПАО «МОЭК» 17.11.2016 года. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Нальгиева М.И. к электрическим сетям сетевой организации осуществлено 13.12.2016 года, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № *********. В силу п.3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствие со справкой платы, установленной в соответствие с выпиской из Протокола Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 года № ********* (11 093 руб. за 1 кВТ без НДС) и составляет 196 346,10 руб. Порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение определяются п.3.2 договора, согласно которому оплата по договору в полном объеме должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 27.12.2016 года. На момент уступки прав и обязанностей Мирзояном Н.С. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 117 807 руб. 66 коп. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 78 538 руб. 44 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было. В ответе ответчик уведомил истца о переводе долга на Мирзояна Н.С., однако истец согласие на перевод долга не давал. Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По состоянию на 06 марта 2019 года подлежащие уплате пени составляют 62 752 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 81 коп.

Представитель истца по доверенности *********. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нальгиев М.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика *********. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Третье лицо Мирзоян Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь  ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в частности, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 года.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приведен в пункте 16 указанных Правил технологического присоединения, одними из которых, в частности, являются:размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделомIII Правил);порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25.05.2011 года между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (с 13.07.2015 года – АПО «Московская объединенная электросетевая компания) и Мирзояном Н.С. был заключен договор № ********* об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разделу 1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя Мирзояна Н.С. (жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *********) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

В соответствие с п.2.1.1 исполнитель по договору обязан в течение 12 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных Технологическими условиями, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринмающих устройств заказчика.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 23.07.2015 года, Мирзоян Н.С. уступил Нальгиеву М.И. в полном объеме права и обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения. Истцом было дано согласие на уступку прав и обязанностей по договору.

В соответствие с п.2.3.2 договора заказчик обязан выполнить технические условия к договору в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя. Уведомление о выполнении заказчиком мероприятий поступило в ПАО «МОЭК» 17.11.2016 года. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Нальгиева М.И. к электрическим сетям сетевой организации осуществлено 13.12.2016 года, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № *********.

В силу п.3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствие со справкой платы, установленной в соответствие с выпиской из Протокола Топливно-Энергетического комитета Московской области от 18.01.2011 года № 1-Р (11 093 руб. за 1 кВТ без НДС) и составляет 196 346,10 руб. Порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение определяются п.3.2 договора, согласно которому оплата по договору в полном объеме должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня фактического присоединения, то есть не позднее 27.12.2016 года.

На момент уступки прав и обязанностей Мирзояном Н.С. в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 117 807 руб. 66 коп. В связи с чем, задолженность ответчика составляет 78 538 руб. 44 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое исполнено не было. В ответе ответчик уведомил истца о переводе долга на Мирзояна Н.С., однако истец согласие на перевод долга не давал, тогда как в силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства того, что обязательства сторон по договору (в частности, обязательство ответчика по внесению платы за технологическое присоединение) прекращены по предусмотренным законом или иными правовыми актами основаниям, в деле отсутствуют.

Между тем, ответчик в нарушение вышеприведенных правовых норм, а также условий договора не внес плату за осуществление технологического присоединения в полном объеме. Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам сумма задолженности составляет 78 538 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что обязанность по погашению задолженности лежит на Мирзояне Н.С., не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Так, если сторона ответчика в силу договорных отношений с третьим лицом Мирзояном Н.С. полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора об осуществлении технологоичксого присоединения лежит на Мирзояне Н.С., то ответчик не лишен возможности обратиться к нему с регрессными требованиями.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у ответчика, наряду с обязанностью уплатить истцу сумму задолженности, также возникла обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку, которая согласно расчетам истца составляет по состоянию на 06 марта 2019 года сумму в размере 62 752 руб. 21 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание действия самого кредитора, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 20 000 руб.

Снижение неустойки до указанной сумм, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к Нальгиеву Мухажиру Израиловичу, 3-е лицо: Мирзоян Николай Семенович о взыскании задолженности за технологическое присоединение, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Нальгиева Мухажира Израиловича в пользу ПАО «МОЭСК» задолженность за технологическое присоединение в размере 78 538 руб. 44 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина