Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4701/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Панютищевой А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Панютищевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Панютищевой Анастасии Сергеевны в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 151 960 руб.

Взыскать с Панютищевой Анастасии Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 958,80 руб.,

установила:

Следственной комитет РФ обратился в суд с иском к Панютищевой А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о целевом обучении гражданина Российской Федерации в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» от 03 июля 2014 года между сторонами было заключено соглашение об обучении ответчика за счет средств федерального бюджета.

Согласно договору ответчик приняла на себя обязанность заключить со Следственным комитетом РФ трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета РФ для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ в срок не менее пяти лет по завершении обучения в образовательной организации.

Также договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик прошла государственную итоговую аттестацию и отчислена 31 августа 2018 года, в связи с получением образования. Вместе с тем, ответчик в Следственный комитет РФ для трудоустройства не прибыла, трудовой договор с ней не заключался.

Согласно сведениям, предоставленным учебным учреждением, на обучение ответчика из федерального бюджета выделено 1 151 960 руб. Кроме того, за счет средств федерального бюджета ответчику была выплачена академическая стипендия на сумму 39 540 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу Следственного комитета РФ для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета, на ее обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» в размере 1 151 960 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Дунаева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Панютищева А.С. и ее представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Панютищев С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-65).

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панютищева А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 101-106).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Панютищеву А.С., представителя истца по доверенности Дунаеву Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения в рамках целевого приема и целевого обучения регулируются положениями Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в , расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со ч. 8 ст. 56 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» п заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключенный с ответчиком носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2014 года между Следственным комитетом РФ и Панютищевой А.С., на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», заключен договор о целевом обучении.

В соответствие с настоящим договором Панютищева А.С. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 «юриспруденция», квалификация (степень) «бакалавр», реализуемую юридическим факультетом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом.

Частью 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность Панютищевой А.С. заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее пяти лет по завершения обучения в образовательной организации.

Данным договором также предусмотрена обязанность гражданина возместить Следственному комитету в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-15).

Ответчик Панютищева А.С. прошла обучение в указанном высшем учебном заведении, государственную итоговую аттестацию и на основании приказа декана юридического факультета от 28 июня 2018 года № 398/с 31 августа 2018 года отчислена (л.д. 17-19).

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя Следственного комитета РФ, и не оспаривалось стороной ответчика, Панютищева А.С. в Следственный комитет РФ (территориальные органы или учреждения Следственного комитета РФ) для трудоустройства не прибыла; трудовой договор с ней заключен не был.

На обучение ответчика Панютищевой А.С. из федерального бюджета выделись следующие средства: в 2014-2015 учебном году - 325 000 руб., в 2015-2016 учебном году - 325 000 руб., в 2016-2017 году - 300 200 руб., в 2017-2018 году - 201 760 руб., а всего 1 151 960 руб. (л.д. 20,

В связи с нарушением условий договора Следственным комитетом РФ в адрес Панютищевой А.С. было направлено требование о возмещении затрат на обучение, которое исполнено не было (л.д. 38-53).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении, в связи с чем, взыскал с Панютищевой А.С. сумму денежных средств, затраченных на обучение, в размере 1 151 960 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 958 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и истолковании судом норм материального права, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор заключенный с ответчиком носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового договора, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик Панютищева А.С. без каких-либо уважительных причин не приступила к работе в Следственный комитет РФ (территориальные органы или учреждения Следственного комитета РФ) в оговоренные договором сроки после окончания учебы, тем самым, допустила односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика Панютищевой А.С. от уплаты затраченных на ее обучение денежных средств, не имеется.

Также Панютищевой А.С. не представлено доказательств, что трудовой договор не заключен по вине Следственного комитета РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Панютищева А.С. обоснованно полагала, что договор о целевом обучении прекратил свое действие, так как основанием для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течении шести месяцев мер социальной поддержки от Следственного комитета РФ, поскольку заключенный договор Панютищевой А.С. гарантировал, как абитуриенту возможность участвовать в конкурсном отборе при поступлении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» по результатам ЕГЭ, а также трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в Следственный комитет РФ, в связи с чем, прохождение обучения и гарантированное трудоустройство являются существенными его условиями, а не отсутствие выплат - мер социальной поддержки, что в силу ГК РФ не может служить основанием для прекращения (изменения или расторжения) договора о целевом обучении.

Кроме того, целью заключения договора о целевом обучении является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе), которые подлежат выплате в случае положительной успеваемости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за обучение осуществлялась не Следственным комитетом РФ, а за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку Следственный комитет РФ является заказчиком по договору в рамках целевой контрактной подготовке специалистов с высшим юридическим образованием и денежные средства, оплаченные по указанному договору, выделялись Следственному комитету РФ в рамках данного договора по целевому назначению.

Оснований считать, что Следственный комитет РФ не производил оплату обучения из бюджетных средств, у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Панютищева А.С. прошла обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», государственную итоговую аттестацию и на основании приказа декана юридического факультета от 28 июня 2018 года № 398/с 31 августа 2018 года отчислена (л.д. 17-19), в связи с чем подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они отмену решения повлечь не могут, поскольку названные судом обстоятельства являются достаточными для выводов о правомерности исковых требований.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ГПК РФ и в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: