Мотивированное решение

Дело № 2-4701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца *********.,

ответчика Панютищевой А.С.,

представителя ответчика *********.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Панютищевой Анастасии Сергеевне, 3-е лицо: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с требованиями к Панютищевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором о целевом обучении гражданина РФ в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» между сторонами было заключено соглашение об обучении ответчика за счет средств федерального бюджета. Данным договором Панютищева А.С. приняла на себя обязанность заключить со СК России трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службы в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации. Договором о целевом обучении предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Панютищева А.С. прошла государственную итоговую аттестацию и отчислена 31 августа 2018 года, в связи с получением образования. Вместе с тем, до настоящего времени Панютищева А.С. в СК России для трудоустройства не прибыла, трудовой договор с ней не заключался. Согласно сведениям, предоставленным учебным учреждением, на обучение ответчика из федерального бюджета выделено 1 151 960 руб. Кроме того, за счет средств федерального бюджета ответчику была выплачена академическая стипендия на сумму 39 540 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Панютищевой А.С. в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета, на ее обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» в размере 1 151 960 руб.

Представитель истца *********. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Панютищева А.С., ее представитель *********. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право.

В силу ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствие с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ********* 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Панютищевой А.С., на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», заключен договор о целевом обучении.

В соответствие с настоящим договором Панютищева А.С. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки 40.03.01 «юриспруденция», квалификация (степень) «бакалавр», реализуемую юридическим факультетом ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета), а Следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствие с учебным планом.

Частью 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность Панютищевой А.С. заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет по завершения обучения в образовательной организации.

Данным договором также предусмотрена обязанность гражданина возместить Следственному комитету в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Панютищева А.С. прошла обучение в указанном высшем учебном заведении, государственную итоговую аттестацию и на основании приказа декана юридического факультета от 28 июня 2018 года № ********* 31 августа 2018 года отчислена.

Как утверждает сторона истца, и не оспаривает ответчик, Панютищева А.С. в Следственный комитет (территориальные органы или учреждения) для трудоустройства не прибыла, трудовой договор с ней заключен не был.

На обучение ответчика из федерального бюджета выделись следующие средства: в 2014-2015 учебном году – 325 000 руб., в 2015-2016 учебном году – 325 000 руб., в 2016-2017 году – 300 200 руб., в 2017-2018 году – 201 760 руб., а всего 1 151 960 руб.

В связи с нарушением условий договора истцом ответчику было направлено требование о возмещении затрат на обучение, которое исполнено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Панютищевой А.С. нарушены условия договора о целевом обучении от ********* 2014 года, дающие Следственному комитету Российской Федерации право требовать возмещения затрат на обучение гражданина, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных бюджетом Российской Федерации на обучение ответчика, которые не были удовлетворены Панютищевой А.С. в досудебном порядке, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о необходимости досрочного прекращения договора о целевом обучении, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Так, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, тогда как доводы ответчика не свидетельствуют об ином размере затраченных бюджетом РФ денежных средств по договору о целевом обучении.

В возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено взыскание денежных средств за весь период обучения, а лишь расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, данное право возникло бы у истца в случае увольнения из органов до истечения 5 летнего срока, тогда как ответчик вовсе не прибыла для трудоустройства.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Так, не прибытие в Следственный комитет и не заключение трудового договора само по себе исключает возможность исполнения обязанности предусмотренной п.5 ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» о прохождении службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет в случае заключения между гражданином и Следственным комитетом ученического договора.

Обязанность возместить затраты на обучение также предусмотрена ст.207 ТК РФ.

Более того, в силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы бюджета РФ на обучение ответчика при неисполнении ею обязательств по договору о целевом обучении, заключенном на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» подлежат взысканию с ответчика по требованию Следственного комитета Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения положений ч.2 ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, Панютищева А.С. отчислена из учебного учреждения 31 августа 2018 года, обязанность трудоустроиться у нее возникла не позднее 31 октября 2018 года, тогда как иск поступил в суд 29 июля 2019 года. Кроме того, суд, учитывает, что ответчик работником Следственного комитета (территориального органа или учреждения Следственного комитета) не является, трудовой договор не заключала.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 958 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Панютищевой Анастасии Сергеевне, 3-е лицо: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Панютищевой Анастасии Сергеевны в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в размере 1 151 960 руб.

Взыскать с Панютищевой Анастасии Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 958 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина