Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4704/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-19669/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-4704/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Пулатова С.Э. – Мохова И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Пулатову Станиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить.

Взыскать с Пулатова Станислава Эдуардовича в пользу Департамента городского имущества задолженность по договору аренды земельного участка № М-07-035987 от 28.06.2011 года в размере 2 750 657 руб. 41 коп., пени в размере 889 020 руб. 45 коп.

Взыскать с Пулатова Станислава Эдуардовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 26 398 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пулатову С.Э. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, мотивируя требования тем, что между ДГИ г. Москвы и Пулатовым С.Э. 28 июня 2011 года был заключен договор аренды земельного участка № М-07-035987, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1143 кв.м, кадастровый номер *****, с адресными ориентирами: *****, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании гаража под автомастерскую в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 31 августа 2059 года, что установлено п.2.1 договора. В соответствии с п.п. 3.2, 5.6, 5.7 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала. В п.п.7.1, 7.2 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день уплаты просрочки. За период с 3 квартала 2011 года по 31 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 750 657 руб. 41 коп. и пени в размере 889 020 руб. 45 коп. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 2 750 657 руб. 41 коп., пени в размере 889 020 руб. 45 коп.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гладков М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пулатов С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий должника Пулатова С.Э. – Мохов И.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 года Пулатов С.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий должника Пулатова С.Э. – Мохов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Пулатов С.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а исковое заявление ДГИ г. Москвы к Пулатову С.Э. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Пулатовым С.Э. заключен договор аренды земельного участка № М-07-035987, предметом которого является земельный участок общей площадью 1143 кв.м, кадастровый номер *****, с адресным ориентирами: г. *****, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании гаража под автомастерскую в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 31 августа 2059 года.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору.

В соответствии с п.п.3.2, 5.6, 5.7 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала.

В п.п.7.1, 7.2 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день уплаты просрочки.

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком, однако обязательств по внесению арендной платы должным образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность за период с 3 квартала 2011 года по 31 декабря 2017 года составляет 2 750 657 руб. 41 коп., пени за период с 04 квартал 2011 года по 31 декабря 2017 года – 889 020 руб. 45 коп.

Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года Пулатов С.Э. признан несостоятельным (Банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 года финансовым управляющим должника Пулатова С.Э. утвержден Мохов И.В.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и , возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений , и Закона о банкротстве в редакции N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 08 мая 2018 года в отношении Пулатова С.Э. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы подано в суд 29 июля 2019 года, то есть после 01.10.2015 года, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Пулатову С.Э. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени подлежит отмене, а исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Пулатову С.Э. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Пулатову С.Э. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи