Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-0019/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Мировой судья: Баранова Е.В.

Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЮЗАО города Москвы Кутузова И.О.,

осужденного Скатова М.А. и защитника – адвоката Трейгера С.М.,

осужденного Минимулина Д.В. и защитника – адвоката Петренко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Скатова М.А., Минимулина Д.В. и их защитников – адвокатов Петренко В.Е., Васюкова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ДАТА, которым:

Минимулин Д.В., *** не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей,

Скатов М.А., *** не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

заслушав осужденного Минимулина Д.В. и адвоката Петренко В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Минимулина Д.В. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; мнение государственного обвинителя Кутузова И.О., полагавшего необходимым приговор изменить: освободить Минимулина Д.В. от назначенного наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Минимулин Д.В. признан виновным в предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от ДАТА.

В судебном заседании суда первой инстанции Минимулин Д.В. вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным Минимулиным Д.В., а также его защитником – адвокатом Петренко В.Е., поданы апелляционные жалобы, согласно которых они считают постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом первой инстанции не верно сделан вывод об отсутствии возможности голосовать по доверенности в ***, собрание участников данного Союза было проведено уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований закона, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, недоказанность наличия мотивов и целей, в обоснование вины Минимулина Д.В., мировым судьей использованы доказательства, которые не являются относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, считают, что судья проявил необъективность при рассмотрении дела в целом и оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты, судебное следствие велось неполно и необъективно, в том числе, мировым судьей было отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств, просят отменить мирового судьи и постановить в отношении подсудимого Минимулина Д.В. оправдательный приговор или прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Минимулин Д.В. и его защитник – адвокат Петренко В.Е. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали ранее поданные апелляционные жалобы, однако указав, что сроки давности привлечения его (Минимулина Д.В.) к уголовной ответственности истекли, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением давности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Минимулина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Минимулина Д.В. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с ДАТА по ДАТА она являлась ***, в настоящее время Президентом СРО является Скатов М.А. Также при создании СРО генеральным директором была назначена ФИО, также в СРО был избран Совет Союза, который она (ФИО) возглавляла, исполнительный директор - ФИО Поскольку ФИО по семейным обстоятельствам была назначена генеральным директором по совместительству, в г. Москве не проживала, по предложению Скатова М.А. на должность заместителя генерального директора был назначен Минимулин Д.В. Ни ФИО, ни Минимулин Д.В. постоянно в офисе не находились, поскольку специфика оценочной деятельности предполагает возможность подписания документов ЭЦП. В Совет Союза входили ФИО, которые выделял денежные средства для создания СРО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Минимулин Д.В., Скатов М.А. же в Совет Союза не входил, но присутствовал на заседаниях, представляя интересы ФИО, ФИО и Минимулина Д.В. по доверенностям. Рабочие места сотрудников СРО «***» находились по адресу: ***, что также отражалось на сайте СРО. До *** она (ФИО) о проведении собрания ДАТА, смене генерального директора не знала, такая информация поступила лишь в ***, когда в Росреестре ФИО отказали в выдаче

документов ввиду утраты силы ее доверенности, подписанной ФИО Она (ФИО) полагает, что собрание ДАТА не проводилось, поскольку ни она, ни иные члены СРО о проведении данного собрания не извещались, информация о проведении собрания на сайте СРО не размещалась. К ней (ФИО) заявление о проведении внеочередного общего собрания с требованием о смене генерального директора не поступало. Также ФИО просила учесть, что только с ее согласия могла быть размещена информация на сайте СРО, но в ДАТА она была вынуждена дать согласие на доступ к этому сайту, поскольку официально генеральным директором СРО являлся Минимулин Д.В., после чего на сайте появилась информация о том, что в ДАТА размещён протокол собрания. Требование о проведении внеочередного собрания в СРО не поступало, поскольку она лично проверяла все входящие документы. Также ФИО указала, что от Скатова М.А. приходил человек и просил принять июльские документы задним числом, но ему отказали;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в *** году он являлся членом Совета Союза СРО, президентом СРО была ФИО, генеральным директором - ФИО О проведении общего собрания СРО ДАТАон (ФИО) не знал и не извещался, о смене генерального директора узнал от ФИО Он (ФИО) полагает, что протокол общего собрания СРО от ДАТАбыл сфальсифицирован, поскольку члены наблюдательного совета СРО о собрании не уведомлялись. Также ФИО указал, что после собрания ДАТА он (ФИО) узнал, что без его ведома и присутствия на собрании он (свидетель) был исключен из Совета Союза СРО, но в настоящее время восстановлен в членстве. Рабочие места всех сотрудников СРО до ДАТА находились в здании по адресу: ***, юридическим адресом СРО является: ***, но до ДАТА фактические рабочие места сотрудников. Примерно в конце ДАТАон (ФИО) узнал от ФИО о прекращении его полномочий решением внеочередного общего собрания членов СРО ДАТА. ДАТА, а также ДАТА он (ФИО) присутствовал на Совете Союза, при этом присутствующий на нем Скатов М.А. не возражал против его (свидетеля) участия в Совете как члена Совета. Решение о проведении внеочередного общего собрания членов СРО может быть принято только Советом Союза, однако президент ФИО, и другие члены Совета отрицают наличие у них инициативы на проведение такого собрания, а также указывают на неосведомленность о принятии решения о проведении внеочередного собрания членов СРО. Кроме того, члены Совета ФИО, ФИО и ФИО не уведомлялись как члены СРО о проведении ДАТА внеочередного общего собрания членов СРО, результаты общего собрания членов СРО от ДАТА не публиковались на сайте СРО. В начале *** года к нему (ФИО) обратился Скатов М.А. и потребовал прекратить осуществлять контроль над деятельностью СРО, так как желает зарабатывать на проведении незаконных и некорректных экспертиз оценочных отчетов подконтрольных ему (Скатову М.А.) организаций. Скатов М.А. заявил, что его (ФИО) действия, направленные на стремление к законной прозрачной работе экспертного совета и СРО в целом, мешают реализации корыстных планов Скатова М.А. Последний предложил ему (ФИО) отступные в сумме *** за добровольный уход из Совета Союза, чтобы его (ФИО) место заняло подконтрольное Скатову М.А. лицо. Разговор завершился его (ФИО) отказом. В ДАТА он (ФИО) узнал, что был исключен из Совета Союза путем проведения незаконного внеочередного собрания участников СРО. Кроме того, указанным протоколом № ** от ДАТА прекращены полномочия других неугодных Скатову М.А. членов Совета - ФИО и ФИО, а также прекращены полномочия ФИО как генерального директора;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она является членом СРО, а с ДАТА до ДАТА являлась генеральным директором СРО «***». О проведении собрания ДАТА, смене на нем генерального директора на Минимулина Д.В. ей (ФИО) не было известно. Также ФИО указала, что спустя месяц после проведения данного собрания, она (ФИО) участвовала в Совете Союза, на котором также присутствовали подсудимые, подписывала документы как член Совета и генеральный директор, возражений против ее участия никто не озвучивал. Особо ФИО просила учесть, что она о проведении собрания не уведомлялась, и результаты проведения общего собрания ДАТАна сайте СРО не публиковали,

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым она с ДАТА работала в СРО «***» по адресу: ***, главным специалистом отдела ведения реестра и контроля при этом президентом СРО являлась ФИО, генеральным директором - ФИО ДАТА в Росреестре она (ФИО) узнала о смене генерального директора с ФИО на Минимулина Д.В. Также ФИО указала, что ни она, ни ее коллеги не занимались извещением членов СРО о проведении собрания, его организацией. После смены генерального директора Скатов М.А. требовал, чтобы она (ФИО) уволилась, поскольку последняя является человеком ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она является членом СРО «***», но никаких функций в СРО не выполняет, место нахождение СРО ей неизвестно. По предложению своего руководителя она (ФИО) добровольно выдала нотариальную доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В. для представления её интересов на общих собраниях СРО. С содержанием доверенности она была согласна, поскольку безразлично относится к деятельности СРО и его руководству. Об извещении ее (ФИО) об общем собрании СРО ДАТА она не помнит. Также ФИО подтвердила, что о собрании ДАТА, о смене руководства СРО она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он с конца ДАТА до ДАТА был членом СРО «***». При вступлении в СРО он (ФИО) выдал нотариальную доверенность на представление его интересов на общих собраниях СРО ФИО, а затем выдал аналогичную доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В. С содержанием доверенности он был согласен, поскольку безразлично относится к деятельности СРО и его руководству, доверенность не отзывал, так как вышел из членства СРО. Изначально СРО руководила ФИО, но в последующем он получил письмо от ФИО, в котором последняя указывала на незаконную смену руководства. Также он (ФИО) получал сообщения от СРО о проведении собраний, но точную дату получения и проведения собраний он не помнит. При этом ФИО указал, что он не помнит о получении сообщения об извещении и проведении собрания ДАТА, и информация от ФИО о смене руководства стала для него (ФИО) неожиданной;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она являлась членом СРО «***» до ***. *** она (ФИО) присутствовала на общем собрании СРО, о проведении которого уведомлялась по электронной почте, но голосовать доверила ФИО, у которой была доверенность на представление ее (ФИО) интересов. Ранее, ***, она (ФИО) выдавала аналогичную доверенность на ФИО, которая, как она полагает, фактически является *** Скатова М.А. При вступлении в СРО ей (ФИО) предложили выдать доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В., но она отказалась, поскольку с подсудимыми знакома не была, а потому выдала доверенность на ФИО, с которой общалась. Перед собранием ДАТА она (ФИО) узнала о произошедшей смене руководства СРО, но каким образом и когда происходила данная смена ей (ФИО) неизвестно. Она (ФИО) не помнит, чтобы ее уведомляли о собрании ДАТА. Также ФИО указала, что она выдавала доверенность на представление ее интересов на общих собраниях СРО при условии, что с ней будет согласовываться повестка дня собрания, а ее представитель будет действовать добросовестно в соответствии с ее (ФИО) поручением. Она (ФИО) безразлична к смене руководства, но негативно относится к данном обстоятельству, в случае, если такая смена осуществлена с нарушением закона;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с ДАТА он является членом СРО «***». При вступлении в СРО ему предложили выдать доверенность на представление его интересов на общих собраниях СРО, на что он (ФИО) согласился и выдал такую доверенность на Скатова М.А., которую до настоящего времени не отзывал. О проведении собрания ДАТА(ФИО) известно не было. Также ФИО указал, что не помнит, чтобы его уведомляли о проведении данного собрания;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с конца ДАТА до 05 ДАТА она являлась членом СРО «***». Для представления ее интересов в СРО она (ФИО) выдала доверенность Скатову М.А. и Минимулину Д.В. по предоставленному СРО шаблону. Выдавая доверенность, она (ФИО) доверяла подсудимым, и они могли бы голосовать от ее имени в случае законного проведения общего собрания. О собрании ДАТА она не уведомлялась, о его проведении не знала, о смене руководителя СРО узнала в ДАТА от ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она работает в должности ведущего советника отдела Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России. Ввиду участившегося поступления обращений Минюст России в ДАТА разработал Методические разъяснения, в которых отражалась позиция Минюста о возможности голосования в СРО по доверенностям. Позиция Минюста России относительно возможности такого голосования была неизменна и лишь дополнительно отражена в Методических рекомендациях. По смыслу закона, исходя из совокупности норм Главы 4 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» на общих собраниях СРО возможно голосование только при личном участии членов, за исключением рассмотрения вопросов, не относящихся к исключительной компетенции собрания. Уставом СРО может быть допущено голосование по доверенностям, но в Уставе СРО «***» такого положения не имеется, поскольку формулировка о голосовании присутствующими членами, без указания на голосование по доверенностям, предполагает только личное присутствие;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с *** занимает должность заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве. В отношении некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве руководствуется Административным регламентом № ***, выполняет контрольные функции в виде приема и рассмотрения представленных документов, проведение по ним правовой экспертизы, направление их в налоговый орган, получение документов после регистрации в ИФНС. ГУ Минюста РФ не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, таковым органом является У ФНС. Но в отношении некоммерческих организаций существует иной порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с Административным регламентом № ** документы от некоммерческих организаций должны передаваться в территориальное управление Минюста, которое издает распоряжение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и передает эти документы в У ФНС для внесения записей в ЕГРЮЛ. При этом ФИО указал, что ГУ Минюсте по Москве не осуществляет проверку достоверности всех представленных сведений, в том числе доверенностей, поскольку ответственность за их достоверность несет заявитель. При проверке ГУ Минюста по Москве документов СРО «***» о смене генерального директора было дано положительное заключение, но данное решение было вынесено ошибочно. Так, не были учтены Методические разъяснения Минюста России, которые являются обязательными для исполнения для всех территориальных управлений Минюста, согласно которым голосование членов СРО на очном собрании по доверенности через представителя не допускается. Согласно позиции Минюста РФ, при рассмотрении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, на собраниях должно быть обеспечено лично участие членов СРО. При этом ФИО указал, что в законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях, а потому позиция Минюста относительно возможности голосования только при личном участии неизменна.

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в *** она работала в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Минюста России по Москве, а при рассмотрении документов СРО «***» она исполняла обязанности начальника отдела на период отпуска. ГУ Минюста РФ не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, таковым органом является У ФНС. Но в отношении некоммерческих организаций существует иной порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, поскольку документы от некоммерческих организаций должны передаваться в территориальное управление Минюста, которое издает распоряжение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и передает эти документы в У ФНС для внесения записей в ЕГРЮЛ. В ходе проверки представленных СРО «***» для регистрации документов она в связи с загруженностью не проверила, что голосование происходило по доверенностям, и согласовала положительное заключение. В то же время, согласно позиции Минюста на собраниях должно быть обеспечено лично участие членов СРО. В законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях. Указанная позиция также отражена в соответствующих разъяснениях Минюста России, не имеющих ограничений в использовании и ознакомлении;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в *** он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве. В ходе проверки представленных СРО «***» документов, он осознавал, что голосование в СРО происходило по доверенностям и такое голосование для физических лиц неприемлемо. Согласно позиции Минюста на собраниях должно быть обеспечено личное участие членов СРО. В законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях. Указанная позиция также отражена в соответствующих методических рекомендациях Минюста России, не имеющих ограничений в использовании и ознакомлении. Однако при рассмотрении документов из СРО «***» не учел Методические разъяснения Минюста России от ДАТА, поскольку указанные разъяснения поступили в период нахождения его (ФИО) в отпуске. Подготовив положительное заключение по документам СРО «***», он (ФИО) передал документы СРО вместе с распоряжением и заключением для дальнейшего подписания заместителю начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве ФИО и исполняющему обязанности начальника отдела ФИО;

Данные показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением ФИО о преступлении, в котором он просит провести проверку по факту незаконности проведения ДАТА собрания в СРО «***», поскольку Совет Союза решения о проведении внеочередного собрания не принимал, уведомление членам СРО о проведении собрания не направлялось (***);

- протоколом осмотра официального сайта СРО «***» , из которого усматривается, что при осмотре подраздела «***» установлено, что в нем размещены выписки за период с ДАТА по ДАТА, однако сведения о принятии Советом Союза решения о проведении внеочередного общего собрания членов СРО на осматриваемом сайте отсутствуют. Осмотром подраздела «15.1 Выписки из протоколов общего собрания членов» установлено, что в нем размещены выписки за период с ДАТА по ДАТА, однако сведения о проведении внеочередного общего собрания членов СРО в период с ДАТА (включая протокол от ДАТА) на осматриваемом сайте отсутствуют. Осмотром подраздела «14.3 Протокол очного заседания совета Союза СРО «Союз СФО» установлено, что в нем размещен протокол очного заседания совета Союза СРО «***» № ** от ДАТА, где обсуждался вопрос повестки дня о проведении внеочередного общего собрания членов СРО ДАТА, при этом членами Совета СРО указаны Минимулин Д.В., ФИО и ФИО (вместо ФИО, ФИО и ФИО) (***);

- уставом СРО «***», утвержденным протоколом собрания учредителей № * от ДАТА, с изменениями, внесенными общим собранием членов СРО (протокол № * от ДАТА и № * от ДАТА) (***);

- положением об Общем собрании членов Союза, утвержденным решением Общего собрания членов Союза (протокол № * от ДАТА) (том ***);

- положением о Совете Союза специалистов оценщиков «***», утвержденным решением Общего собрания членов Союза (протокол № * от) (том ***);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО, в котором зафиксирована переписка ФИО в мессенджере Ватсап (Whatsapp) со Скатовым М.А. (том ***);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение конференц-зала на 16 этаже здания по адресу: ***, на 250 посадочных мест (том ***);

- сведениями об организации контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: ***, за ДАТА, включая компакт-диск CD-R с указанными сведениями, представленный ФБУ «***», и рапорт следователя по особо важным делам следственного управления по ЮЗАО г. Москвы ФИО от ДАТА, согласно которым ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Минимулин Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, Скатов М.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обозначенные как непосредственные участники внеочередного общего собрания членов СРО ДАТАпо адресу: ***, вход/выход в здание не осуществляли (том ***);

- ответом из ИФНС № 9 по городу Москве, согласно которому СРО «***» состоит на учете с ДАТА (том ***);

- выпиской из ИФНС России № 9 по городу Москве об открытых (закрытых) счетах в отношении СРО «***» (том ***);

- сведениями из ЕГРЮЛ, представленными на компакт-диске CD-R в отношении СРО «***», и рапортом следователя по особо важным делам следственного управления по ЮЗАО г. Москвы ФИО от ДАТА (том ***дениями об организационно-правовой форме и наименовании СРО «***» (том 1 л.д.***);

- заявлением и распиской Минимулина Д.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице СРО «***», содержащемся в ЕГРЮЛ, принятым ДАТА, с приложениями: протоколом внеочередного общего собрания членов СРО «***» № * от ДАТА, списком членов СРО, Уставом СРО «***», доверенностями членов СРО на представление их интересов Скатовым М.А. и Минимулиным Д.В. на Общем собрании членов СРО, согласно которым данное собрание имело место ДАТАв конференц- зале, расположенном по адресу: ***, лично присутствовали и голосовали ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Минимулин Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, Скатов М.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, остальные голосовали по доверенностям (том***);

- заключением исполняющего обязанности начальника ЕУ Минюста России по Москве ФИО, распоряжением ГУ Минюста России по Москве от ДАТА о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о СРО «***», сопроводительным письмом в У ФНС по г. Москве, уведомлением У ФНС России по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ, листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании заявления Минимулина Д.В. внесены изменения в ЕГРЮЛ СРО «***» в части избрания генеральным директором Минимулина Д.В. (том ***);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому изъяты: копия протокола № 11 от ДАТАвнеочередного общего собрания членов СРО «***» с прилагаемым списком *** членов СРО от ДАТА, проголосовавших на собрании; копия заявления Минимулина Д.В. от ДАТА о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № *** (том ***);

- протоколом осмотра информационного ресурса от ДАТА, согласно которому осмотрен официальный сайт СРО «***» - . Осмотром раздела «***» установлено размещение ДАТА сведений о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов СРО: ДАТА по адресу: ***. Осмотром раздела «Новости Союза СРО» установлено размещение ДАТА сведений об изменении места проведения внеочередного общего собрания членов СРО на адрес: ***, ***, конференц-зал ***. Дата размещения объявления ДАТА совпадает с датой направления ФБУ «РТА» письма в СРО «***» об отказе в предоставлении конференц- зала по адресу: *** (том 4 л.д. 15-19);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Минимулина Д.В. по адресу*** обнаружен и изъят телефон марки *** с сим- картой по абонентскому номеру *** (том * л.д.***);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в отеле *** Москва Центр по адресу: ***, конференц-зал ***, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты оригиналы *** доверенностей, выданных членами СРО на имя Скатова М.А. и Минимулина Д.В.(том ***);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в офисе СРО «***» по адресу: ***, корпус **, изъят оригинал протокола № ** от ДАТА внеочередного общего собрания членов СРО «***» с прилагаемым списком из *** членов СРО участников собрания от ДАТА(том ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены оригиналы *** доверенностей, выданных членами СРО на имя Скатова М.А. и Минимулина Д.В., изъятые ДАТА в ходе обыска в отеле *** Москва Центр по адресу: ***, конференц-зал ***, с правом участия в Общем собрании членов Организации (как очередного, так и внеочередного), правом прохождения регистрации для участия в Общем собрании членов Организации, правом голоса по всем вопросам утвержденной повестки дня общего собрания организации (том ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен телефон марки /*** с сим-картой по абонентскому номеру ***, изъятый ДАТА в ходе обыска по месту жительства Минимулина Д.В. (том ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДАТА в ходе выемки в кабинете ***Минюста России по адресу: ***; ДАТА в ходе обыска в офисе СРО «***» по адресу: ***, , (том ***).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного, данных ими в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает вину в совершении преступления, а также показания свидетелей обвинения и защиты.

Выводы суда о виновности Минимулина Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку – показаниях свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, которые согласуются с другими доказательствами – протоколом осмотра официального сайта СРО «***», протоколами осмотра предмета (документов), протоколом осмотра места происшествия, ответом и выпиской из ИФНС № 9 по городу Москве, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении СРО «***», протоколами обыска, уставными и иными документами в отношении СРО «***», заключением и.о. начальника ГУ Минюста России по Москве ФИО, распоряжением ГУ Минюста России по Москве, протоколом выемки и иными документами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого Минимулина Д.В. со стороны указанных лиц отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной показаниям подсудимого Минимулина Д.В., в ходе судебного следствия, избранные как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий, проверив достоверность изложенных в них сведений.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб осужденного Минимулина Д.В., адвоката Петренко В.Е. о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки мнению защиты, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, поданные осужденными и их защитниками на протокол судебного заседания замечания рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и мотивированно отклонены. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено мировым судьей в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Минимулина Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Минимулина Д.В. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного Минимулина Д.В., по делу не установлены.

Утверждения осужденного Минимулина Д.В. и стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления нельзя признать убедительным, поскольку материалами дела установлено, что умысел Скатова М.А. и Минимулина Д.В. был направлен на непосредственное совершение осужденными действий при предоставлении ими в ГУ Минюст РФ по городу Москве заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе протокола внеочередного общего собрания СРО «***» № ** от ДАТА, содержащего заведомо ложные данные, на основании которых впоследствии принято решение о соответствующей государственной регистрации изменений.

Таким образом, суд первой инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в его (Минимулина Д.В.) действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Минимулина Д.В., квалифицировав их по УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Скатов М.А. и Минимулин Д.В. сфальсифицировали протокол общего собрания участников СРО «***» № ** от ДАТА, согласно которому в ходе общего собрания было принято решение об освобождении с должности действующего генерального директора СРО «***» ФИО и назначении на указанную должность Минимулина Д.В., на основании которого впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в связи с чем соответствующие доводы осужденного Минимулина Д.В. и защитника Петренко В.Е. также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденными.

Наказание осужденному Минимулину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно: ***, а также наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – ***. Оснований для применения положений , 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Минимулина Д.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для смягчения назначенного Минимулину Д.В. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного Минимулина Д.В. и его защитника – адвоката Петренко В.Е. в той части, что по делу истекли сроки давности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, о чем осужденный настаивал в настоящем судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Данное преступление совершённое Минимулиным Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 170.1 УК РФ, Минимулиным Д.В. совершено ДАТА, приговор в отношении Минимулина Д.В. постановлен ДАТА.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности уголовного преследования Минимулина Д.В. по преступлению по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, а данных о том, что Минимулин Д.В. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не имеется, то приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Минимулина Д.В. прекращению на основании УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от ДАТА в отношении Минимулина Д.В. отменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению Минимулина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном апелляционные жалобы осужденного Минимулина Д.В. и защитника – адвоката Петренко В.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Мировой судья: Баранова Е.В.

Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЮЗАО города Москвы Кутузова И.О.,

осужденного Скатова М.А. и защитника – адвоката Трейгера С.М.,

осужденного Минимулина Д.В. и защитника – адвоката Петренко В.Е.,

Минимулин Д.В., ***, не судим,

Скатов М.А., *** не судим,

заслушав осужденного Скатова М.А. и адвоката Трейгера С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Кутузова И.О., полагавшего необходимым приговор изменить: освободить Скатова М.А. от назначенного наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Скатов М.А. признан виновным в предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от ДАТА.

В судебном заседании суда первой инстанции Скатов М.А. вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным Скатовым М.А., а также его защитником – адвокатом Васюковым И.Г. поданы апелляционные жалобы, согласно которых они считают постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом первой инстанции не верно сделан вывод об отсутствии возможности голосовать по доверенности в Саморегулируемой организации Союз «Федерация Специалистов оценщиков», собрание участников данного Союза было проведено уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований закона, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимого состава и события инкриминируемого преступления, недоказанность наличия мотивов и целей, также ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в обоснование вины Скатова М.А., мировым судьей использованы доказательства, которые не являются относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, считают, что судья проявил необъективность при рассмотрении дела в целом и оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты, судебное следствие велось неполно и необъективно, в том числе, мировым судьей было отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств, просят отменить мирового судьи и постановить в отношении подсудимого Скатова М.А. оправдательный приговор или прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимый Скатов М.А. и его защитник – адвокат Трейгер С.М. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции поддержали ранее поданные апелляционные жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в ходе расследования уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Скатова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Скатова М.А. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с ДАТА по ДАТА она являлась Президентом СРО «***», в настоящее время Президентом СРО является Скатов М.А. Также при создании СРО генеральным директором была назначена ФИО, также в СРО был избран Совет Союза, который она (ФИО) возглавляла, исполнительный директор – ФИО Поскольку ФИО по семейным обстоятельствам была назначена генеральным директором по совместительству, в г. Москве не проживала, по предложению Скатова М.А. на должность заместителя генерального директора был назначен Минимулин Д.В. Ни ФИО, ни Минимулин Д.В. постоянно в офисе не находились, поскольку специфика оценочной деятельности предполагает возможность подписания документов ЭЦП. В Совет Союза входили ФИО, которые выделял денежные средства для создания СРО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Минимулин Д.В., Скатов М.А. же в Совет Союза не входил, но присутствовал на заседаниях, представляя интересы ФИО, ФИО и Минимулина Д.В. по доверенностям. Рабочие места сотрудников СРО «***» находились по адресу: ***, что также отражалось на сайте СРО. До ДАТА она (ФИО) о проведении собрания ДАТА, смене генерального директора не знала, такая информация поступила лишь в ДАТА, когда в Росреестре ФИО отказали в выдаче

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в *** году он являлся членом Совета Союза СРО, президентом СРО была ФИО, генеральным директором - ФИО О проведении общего собрания СРО ДАТАон (ФИО) не знал и не извещался, о смене генерального директора узнал от ФИО Он (ФИО) полагает, что протокол общего собрания СРО от ДАТАбыл сфальсифицирован, поскольку члены наблюдательного совета СРО о собрании не уведомлялись. Также ФИО указал, что после собрания ДАТАон (ФИО) узнал, что без его ведома и присутствия на собрании он (свидетель) был исключен из Совета Союза СРО, но в настоящее время восстановлен в членстве. Рабочие места всех сотрудников СРО до ДАТАнаходились в здании по адресу: ***, юридическим адресом СРО является: ***, но до ДАТАфактические рабочие места сотрудников. Примерно в конце ДАТАон (ФИО) узнал от ФИО о прекращении его полномочий решением внеочередного общего собрания членов СРО ДАТА. ДАТА, а также ДАТА он (ФИО) присутствовал на Совете Союза, при этом присутствующий на нем Скатов М.А. не возражал против его (свидетеля) участия в Совете как члена Совета. Решение о проведении внеочередного общего собрания членов СРО может быть принято только Советом Союза, однако президент ФИО, и другие члены Совета отрицают наличие у них инициативы на проведение такого собрания, а также указывают на неосведомленность о принятии решения о проведении внеочередного собрания членов СРО. Кроме того, члены Совета ФИО, ФИО и ФИО не уведомлялись как члены СРО о проведении ДАТАвнеочередного общего собрания членов СРО, результаты общего собрания членов СРО от ДАТАне публиковались на сайте СРО. В начале *** года к нему (ФИО) обратился Скатов М.А. и потребовал прекратить осуществлять контроль над деятельностью СРО, так как желает зарабатывать на проведении незаконных и некорректных экспертиз оценочных отчетов подконтрольных ему (Скатову М.А.) организаций. Скатов М.А. заявил, что его (ФИО) действия, направленные на стремление к законной прозрачной работе экспертного совета и СРО в целом, мешают реализации корыстных планов Скатова М.А. Последний предложил ему (ФИО) отступные в сумме ***. за добровольный уход из Совета Союза, чтобы его (ФИО) место заняло подконтрольное Скатову М.А. лицо. Разговор завершился его (ФИО) отказом. В ДАТАон (ФИО) узнал, что был исключен из Совета Союза путем проведения незаконного внеочередного собрания участников СРО. Кроме того, указанным протоколом № ** от ДАТАпрекращены полномочия других неугодных Скатову М.А. членов Совета - ФИО и ФИО, а также прекращены полномочия ФИО как генерального директора;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она является членом СРО, а с ДАТА до ДАТАявлялась генеральным директором СРО «***». О проведении собрания ДАТА, смене на нем генерального директора на Минимулина Д.В. ей (ФИО) не было известно. Также ФИО указала, что спустя месяц после проведения данного собрания, она (ФИО) участвовала в Совете Союза, на котором также присутствовали подсудимые, подписывала документы как член Совета и генеральный директор, возражений против ее участия никто не озвучивал. Особо ФИО просила учесть, что она о проведении собрания не уведомлялась, и результаты проведения общего собрания ДАТАна сайте СРО не публиковали,

- показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым она с ДАТА работала в СРО «***» по адресу: ***, главным специалистом отдела ведения реестра и контроля при этом президентом СРО являлась ФИО, генеральным директором - ФИО ДАТАв Росреестре она (ФИО) узнала о смене генерального директора с ФИО на Минимулина Д.В. Также ФИО указала, что ни она, ни ее коллеги не занимались извещением членов СРО о проведении собрания, его организацией. После смены генерального директора Скатов М.А. требовал, чтобы она (ФИО) уволилась, поскольку последняя является человеком ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она является членом СРО «***», но никаких функций в СРО не выполняет, место нахождение СРО ей неизвестно. По предложению своего руководителя она (ФИО) добровольно выдала нотариальную доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В. для представления её интересов на общих собраниях СРО. С содержанием доверенности она была согласна, поскольку безразлично относится к деятельности СРО и его руководству. Об извещении ее (ФИО) об общем собрании СРО ДАТАона не помнит. Также ФИО подтвердила, что о собрании ДАТА, о смене руководства СРО она не знала;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она являлась членом СРО «***» до ***. ДАТАона (ФИО) присутствовала на общем собрании СРО, о проведении которого уведомлялась по электронной почте, но голосовать доверила ФИО, у которой была доверенность на представление ее (ФИО) интересов. Ранее, в ***, она (ФИО) выдавала аналогичную доверенность на ФИО, которая, как она полагает, фактически является супругой Скатова М.А. При вступлении в СРО ей (ФИО) предложили выдать доверенность на Скатова М.А. и Минимулина Д.В., но она отказалась, поскольку с подсудимыми знакома не была, а потому выдала доверенность на ФИО, с которой общалась. Перед собранием ДАТАона (ФИО) узнала о произошедшей смене руководства СРО, но каким образом и когда происходила данная смена ей (ФИО) неизвестно. Она (ФИО) не помнит, чтобы ее уведомляли о собрании ДАТА. Также ФИО указала, что она выдавала доверенность на представление ее интересов на общих собраниях СРО при условии, что с ней будет согласовываться повестка дня собрания, а ее представитель будет действовать добросовестно в соответствии с ее (ФИО) поручением. Она (ФИО) безразлична к смене руководства, но негативно относится к данном обстоятельству, в случае, если такая смена осуществлена с нарушением закона;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с конца ДАТА до ДАТА она являлась членом СРО «***». Для представления ее интересов в СРО она (ФИО) выдала доверенность Скатову М.А. и Минимулину Д.В. по предоставленному СРО шаблону. Выдавая доверенность, она (ФИО) доверяла подсудимым, и они могли бы голосовать от ее имени в случае законного проведения общего собрания. О собрании ДАТАона не уведомлялась, о его проведении не знала, о смене руководителя СРО узнала в *** от ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым с *** занимает должность заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве. В отношении некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве руководствуется Административным регламентом № ***, выполняет контрольные функции в виде приема и рассмотрения представленных документов, проведение по ним правовой экспертизы, направление их в налоговый орган, получение документов после регистрации в ИФНС. ГУ Минюста РФ не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, таковым органом является У ФНС. Но в отношении некоммерческих организаций существует иной порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с Административным регламентом № *** документы от некоммерческих организаций должны передаваться в территориальное управление Минюста, которое издает распоряжение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и передает эти документы в У ФНС для внесения записей в ЕГРЮЛ. При этом ФИО указал, что ГУ Минюсте по Москве не осуществляет проверку достоверности всех представленных сведений, в том числе доверенностей, поскольку ответственность за их достоверность несет заявитель. При проверке ГУ Минюста по Москве документов СРО «***» о смене генерального директора было дано положительное заключение, но данное решение было вынесено ошибочно. Так, не были учтены Методические разъяснения Минюста России, которые являются обязательными для исполнения для всех территориальных управлений Минюста, согласно которым голосование членов СРО на очном собрании по доверенности через представителя не допускается. Согласно позиции Минюста РФ, при рассмотрении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, на собраниях должно быть обеспечено лично участие членов СРО. При этом ФИО указал, что в законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях, а потому позиция Минюста относительно возможности голосования только при личном участии неизменна.

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в *** году она работала в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Минюста России по Москве, а при рассмотрении документов СРО «***» она исполняла обязанности начальника отдела на период отпуска. ГУ Минюста РФ не является государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, таковым органом является У ФНС. Но в отношении некоммерческих организаций существует иной порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, поскольку документы от некоммерческих организаций должны передаваться в территориальное управление Минюста, которое издает распоряжение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и передает эти документы в У ФНС для внесения записей в ЕГРЮЛ. В ходе проверки представленных СРО «***» для регистрации документов она в связи с загруженностью не проверила, что голосование происходило по доверенностям, и согласовала положительное заключение. В то же время, согласно позиции Минюста на собраниях должно быть обеспечено лично участие членов СРО. В законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях. Указанная позиция также отражена в соответствующих разъяснениях Минюста России, не имеющих ограничений в использовании и ознакомлении;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в *** году он работал в должности главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве. В ходе проверки представленных СРО «***» документов, он осознавал, что голосование в СРО происходило по доверенностям и такое голосование для физических лиц неприемлемо. Согласно позиции Минюста на собраниях должно быть обеспечено личное участие членов СРО. В законе нет указания на голосование на собраниях лично, однако требование к голосованию присутствующими членами предполагает однозначную трактовку в пользу личного присутствия членов некоммерческих организаций на общих собраниях. Указанная позиция также отражена в соответствующих методических рекомендациях Минюста России, не имеющих ограничений в использовании и ознакомлении. Однако при рассмотрении документов из СРО «***» не учел Методические разъяснения Минюста России от ДАТА, поскольку указанные разъяснения поступили в период нахождения его (ФИО) в отпуске. Подготовив положительное заключение по документам СРО «***», он (ФИО) передал документы СРО вместе с распоряжением и заключением для дальнейшего подписания заместителю начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве ФИО и исполняющему обязанности начальника отдела ФИО;

Данные показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением ФИО о преступлении, в котором он просит провести проверку по факту незаконности проведения ДАТАсобрания в СРО «***», поскольку Совет Союза решения о проведении внеочередного собрания не принимал, уведомление членам СРО о проведении собрания не направлялось (том ***);

- протоколом осмотра официального сайта СРО «***» , из которого усматривается, что при осмотре подраздела «***» установлено, что в нем размещены выписки за период с ДАТА по ДАТА, однако сведения о принятии Советом Союза решения о проведении внеочередного общего собрания членов СРО на осматриваемом сайте отсутствуют. Осмотром подраздела «***» установлено, что в нем размещены выписки за период с ДАТА по ДАТА, однако сведения о проведении внеочередного общего собрания членов СРО в период с ДАТА (включая протокол от ДАТА) на осматриваемом сайте отсутствуют. Осмотром подраздела «***» установлено, что в нем размещен протокол очного заседания совета Союза СРО «***» № ** от ДАТА, где обсуждался вопрос повестки дня о проведении внеочередного общего собрания членов СРО ДАТА, при этом членами Совета СРО указаны Минимулин Д.В., ФИО и ФИО (вместо ФИО, ФИО и ФИО) (том ***);

- уставом СРО «***», утвержденным протоколом собрания учредителей № * от ДАТА, с изменениями, внесенными общим собранием членов СРО (протокол № * от ДАТА и № * от ДАТА) (том ***);

- положением о Совете Союза специалистов оценщиков «Федерация специалистов оценки», утвержденным решением Общего собрания членов Союза (протокол № * от ДАТА) (том***);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение конференц-зала на ** этаже здания по адресу: ***, на ***посадочных мест (том ***);

- ответом из ИФНС № 9 по городу Москве, согласно которому СРО «***» состоит на учете с ДАТА (том ***);

- выпиской из ИФНС России № 9 по городу Москве об открытых (закрытых) счетах в отношении СРО «***» (том ***);

- сведениями об организационно-правовой форме и наименовании СРО «***» (том ***);

- заявлением и распиской Минимулина Д.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице СРО «***», содержащемся в ЕГРЮЛ, принятым ДАТА, с приложениями: протоколом внеочередного общего собрания членов СРО «***» № ** от ДАТА, списком членов СРО, Уставом СРО «***», доверенностями членов СРО на представление их интересов Скатовым М.А. и Минимулиным Д.В. на Общем собрании членов СРО, согласно которым данное собрание имело место ДАТАв конференц- зале, расположенном по адресу: ***, лично присутствовали и голосовали ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Минимулин Д.В., ФИО, ФИО, ФИО, Скатов М.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, остальные голосовали по доверенностям (том ***);

- заключением исполняющего обязанности начальника ЕУ Минюста России по Москве ФИО, распоряжением ГУ Минюста России по Москве от ДАТАо внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о СРО «***», сопроводительным письмом в У ФНС по г. Москве, уведомлением У ФНС России по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ, листом записи и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании заявления Минимулина Д.В. внесены изменения в ЕГРЮЛ СРО «***» в части избрания генеральным директором Минимулина Д.В. (том ***);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому изъяты: копия протокола № ** от ДАТАвнеочередного общего собрания членов СРО «***» с прилагаемым списком *** членов СРО от ДАТА, проголосовавших на собрании; копия заявления Минимулина Д.В. от ДАТАо внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № *** (том ***);

- протоколом осмотра информационного ресурса от ДАТА, согласно которому осмотрен официальный сайт СРО «***» - . Осмотром раздела «***» установлено размещение ДАТА сведений о месте и времени проведения внеочередного общего собрания членов СРО: ДАТА по адресу: ***. Осмотром раздела «***» установлено размещение ДАТА сведений об изменении места проведения внеочередного общего собрания членов СРО на адрес: ***, ***, конференц-зал ***. Дата размещения объявления ДАТА совпадает с датой направления ФБУ «**» письма в СРО «***» об отказе в предоставлении конференц- зала по адресу: *** (том ***);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в отеле *** Москва Центр по адресу: ***, конференц-зал ***, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты оригиналы ** доверенностей, выданных членами СРО на имя Скатова М.А. и Минимулина Д.В.(том ***);

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в офисе СРО «***» по адресу: ***, , изъят оригинал протокола № ** от ДАТАвнеочередного общего собрания членов СРО «***» с прилагаемым списком из *** членов СРО участников собрания от ДАТА(том ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены оригиналы *** доверенностей, выданных членами СРО на имя Скатова М.А. и Минимулина Д.В., изъятые ДАТАв ходе обыска в отеле *** Москва Центр по адресу: ***, конференц-зал ***, с правом участия в Общем собрании членов Организации (как очередного, так и внеочередного), правом прохождения регистрации для участия в Общем собрании членов Организации, правом голоса по всем вопросам утвержденной повестки дня общего собрания организации (том ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен телефон марки *** с сим-картой по абонентскому номеру ***, изъятый ДАТА в ходе обыска по месту жительства Минимулина Д.В. (том ***);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДАТА в ходе выемки в кабинете ***Минюста России по адресу: ***; ДАТАв ходе обыска в офисе СРО «***» по адресу: ***, корпус 10, (***).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Скатова М.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку – показаниях свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, которые согласуются с другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО обосновано признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого Скатова М.А. со стороны указанных лиц отсутствуют, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля ФИО, о чем просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной показаниям подсудимого Скатова С.А., в ходе судебного следствия, избранные как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО. ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО. ФИО, ФИО, ФИО и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Вопреки мнению защиты, как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном , УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, поданные осужденными и их защитниками на протокол судебного заседания замечания рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ и мотивированно отклонены. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Скатова М.А. виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Скатова М.А. в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных показаний свидетелей и письменных доказательств, а также показаний Скатова М.А., которым судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждения осужденного Скатова М.А. и стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления нельзя признать убедительным, поскольку материалами дела установлено, что умысел Скатова М.А. и Минимулина Д.В. был направлен на непосредственное совершение осужденным действий при предоставлении ими в ГУ Минюст РФ по городу Москве заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе протокола внеочередного общего собрания СРО «***» № ** от ДАТА, содержащего заведомо ложные данные, на основании которых впоследствии принято решение о соответствующей государственной регистрации изменений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях Скатова М.А. состава и события преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела по данным основаниям, как и оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со УПК РФ, которое утверждено и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы ФИО (том ***), в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось и не имеется. Вопреки доводам защиты все указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления были установлены судом первой инстанции и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно – процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного Скатова М.А. по делу не установлены.

Суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, вопреки мнению защиты, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Скатова М.А., квалифицировав их по УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что Скатов М.А. и Минимулин Д.В. сфальсифицировали протокол общего собрания участников СРО «***» № ** от ДАТА, согласно которому в ходе общего собрания было принято решение об освобождении с должности действующего генерального директора СРО «***» ФИО и назначении на указанную должность Минимулина Д.В., на основании которого впоследствии в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в связи с чем соответствующие доводы осужденного Скатова М.А. и защитника Трейгера С.М. также являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 17 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций», утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года № 455, п. 3 Порядка взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12 ноября 2010 года № 343, решение о государственной регистрации или внесении изменений в ЕГРЮЛ, касавшихся некоммерческой организации, принимается органом власти, уполномоченным в сфере работы с некоммерческими организациями. Таким образом в Российской Федерации является Министерством юстиции РФ и его территориальные органы. Именно Министерство юстиции РФ и его подразделения издают распоряжения о регистрации некоммерческих организаций или о внесении сведений в ЕГРЮЛ. За внесение информации в ЕГРЮЛ отвечает УФНС и его территориальные органы в регионах РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главное управление Минюста Росси по городу Москве, куда были Скатовым М.А. и Минимулиным Д.В. предоставлены документы, содержащие заведомо ложные данные, расположено по адресу: ***. Указанный адрес согласно Закону города Москвы «о создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы» от 15.10.2003 №60 относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы. Одновременно, принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы, по данному уголовному делу отменено, и дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***, таким образом, нарушение правил подсудности не установлено.

Наказание осужденному Скатову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно: ***, а также наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств по п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ – ***. Оснований для применения положений , 76.2 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Скатова м.А., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для смягчения назначенного Скатову М.А. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное УК РФ, совершено Скатовым М.А. ДАТА. Данное преступление в соответствии с УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли предусмотренные УК РФ сроки давности уголовного преследования Скатова М.А., в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от ДАТА в отношении Скатова М.А. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Скатова Максима Алексеевича от назначенного ему по ч.1 ст. 170.1 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка *** от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скатова М.А., защитника – адвоката Васюкова И.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск