Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4438/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-45083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фонда содействия стратегическим инвестициями по доверенности Мажуто М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-4438/2019 по иску Фонда содействия стратегическим инвестициям к Быкову Сергею Юрьевичу о взыскании по договору займа, процентов по подсудности на рассмотрение Ливенского районного суда Орловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Быкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточненных требований просил взыскать сумму займа 4 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 318 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 617 руб.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Представитель истца Мажуто М.А. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, поскольку местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора, и относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы. Адрес фактического места жительства ответчика, указанный в договоре займа, также относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец - Фонд содействия стратегическим инвестициям, представителем которого подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Быков С.Ю. зарегистрирован по адресу: *********, указанный адрес не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя, что при заключении договора займа Быковым С.Ю. была заполнена анкета заемщика, в соответствии с которой местом его жительства является: *******, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Как установлено из материалов дела, местом жительства ответчика является Орловская область. Фактическое проживание в г. Москве и указание в анкете временного места жительства по смыслу ст. 28 ГПК РФ не является основанием к принятию Гагаринским районным судом г. Москвы иска к своему производству. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору займа Быков С.Ю. указал свой постоянный адрес: ********.

Указание в жалобе на то, что стороны определили порядок исполнения денежного обязательства в безналичной форме, а потому рассмотрения гражданского дела должно производиться в Москве по месту исполнения договора займа, а именно - по месту нахождения банка, обслуживающего кредитора, несостоятельно, поскольку как следует из содержания договора займа от 01 марта 2016 года № 2/16 (пункты 4.1, 4.2 раздела 4 «Применимое право и порядок рассмотрения споров»), к обязательствам, возникшим из настоящего договора и в связи с ним, применяется законодательство Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а, в случае невозможности урегулирования конфликта, спор рассматривается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что сторонами был согласован порядок рассмотрения споров по месту исполнения договора и нахождения банка, нежели оговоренный ими в договоре займа, в том числе путем заключения отдельного и/или дополнительного соглашения.

Частная жалоба не содержит доводов в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фонда содействия стратегическим инвестициям по доверенности Мажуто М.А. - без удовлетворения.

Судья