Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4652/19 по иску Камицына Ивана Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камицын И.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 536 руб. 80 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 264 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключении специалиста от 13.01.2019 года в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак ********* под управлением ********* и автомобиля Хендэ Генезис государственный регистрационный знак ********* под управлением **************. Собственником транспортного средства Хендэ Генезис государственный регистрационный знак ********* является Камицын И.В. Как следует из постановления № 18810277195900012040 по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 года, ДТП произошло по вине ной *********** нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, истец обратился к своему страховщику и 15.02.2019 года АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В ответ на претензию о возмещении ущерба, ********** сообщила истцу о том, что ее гражданская ответственность дополнительно застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в подтверждение чего предоставила копию полиса № 6467618272 от 02.10.2018 и квитанцию об оплате страховой премии. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако от ответчика был получен отказ, в котором страховщик ссылался на комплексную экспертизу ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно результатам которой, большая часть повреждений Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак ********* не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. И, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в части повреждений, которые ответчик не оспаривает, составляет всего 170 700 руб., то у ответчика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. Повреждения автомобиля, исключенные ответчиком, образовались в результате столкновения с автомобилем Мазда 3 и последующим наездом на дорожный столбик. Ответчик исключил следующие повреждения автомобиля, как несоответствующие обстоятельствам ДТП: пыльник бампера переднего, защиты ДВС, защита днища передняя, защита днища задняя, защита панели пола багажника, поддон АКПП, блок-фара правая, подушка-штора безопасности левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, ремень безопасности передний правый, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности сиденья заднего правого, обивка спинки правого сиденья заднего. Между тем, к отказу не были приложены копии документов, на основании которых ответчик принял решение об отказе в выплате. 08.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой истец подробно описал механизм ДТП, дополнительно пояснив причину и механизм возникновения повреждений, исключенных ответчиком, приложил фотографии и диагностические акты срабатывания системы безопасности, подтверждающие обстоятельства ДТП. Однако, 12.04.2019 года ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с целью установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля Хендэ Генезиз. Как установление заключением специалиста ООО «Альтернатива» № 0605/19 от 06.05.2019, повреждения, присутствующие на ТС Генезиз G80 являются следствием контакта с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак **********, комплекс повреждения Хендэ соответствует обстоятельствам ДТП. Данные выводы подтверждаются подробным исследованием механизма заявленного ДТП, в том числе исследованием механизма столкновения автомобиля Мазда 3 с автомобилем Хендэ, а также неразрывно связанного с ним наезда на препятствие. В результате проведенных исследований, специалистом сделаны однозначные выводы по существу поставленных вопросов: повреждения автомобиля Хендэ Генезиз G80 государственный регистрационный знак ******* являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак ******, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, письменных объяснения участника события; Комплекс повреждений транспортного средства Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак ******* соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, письменных объяснениях участника события. 10.05.2019 года истец направил данное заключение ответчику вместе с претензией и повторно просил произвести выплату стразового возмещения, однако претензия оставлена ответчика без удовлетворения. В свою очередь, истец приложил все усилия для урегулирования спора в досудебном порядке и только исчерпав все доступные способы досудебной защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском. Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Чернову В.В. и согласно экспертному заключению № 01-0219-01 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак ******** составляет с учетом износа 1 749 886 руб.

Представитель истца по доверенности Каляжнов И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Ходатайств, возражений по делу не заявлял. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между АО «Тинькофф Страхование» и *************** был заключен договор страхования № 6467618272, по условиям которого АО «Тинькофф Страхование» взяло на себя обязательство по страхованию дополнительной автогражданской ответственности в период управления *********** транспортным средством Мазда 3, 2015 года выпуска, VIN ***********, на сумму 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО.

Период действия договора с 03.10.2018 года по 02.10.2019 года.

13 января 2019 года в 13 час. 00 мин. по адресу: **************** водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак ********* - ********** не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Генезиз государственный регистрационный знак ************, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак *********** были причинены механические повреждения в виде: airbag переднего бокового левого, airbag переднего бокового правого, airbag заднего бокового правого, бампера переднего, двери задней левой, двери передней левой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, крыла заднего левого.

Транспортное средство Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак ************ принадлежит на праве собственности истцу Камицыну И.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ № ************* в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № *********** в АО «Тинькофф Страхование».

15 февраля 2019 года АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу Камицыну И.В. выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.20).

Истцу стало известно от виновника дорожно-транспортного происшествия *********** о том, что ее гражданская ответственность застрахована дополнительно по договору № 6467618272 от 02.10.2018 г, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, прислала истцу копию договора страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

Поскольку суммы выплаченной АО «НАСКО» по договору ОСАГО было недостаточно для восстановления транспортного средства, 13 января 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

01 февраля 2019 года истец обратился к эксперту-технику Чернову В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения № 01-0219-01 от 01.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак ************* с учетом износа составляет 1 749 886 руб.

26 марта 2019 года ответчик АО «Тинькофф Страхование» направил в адрес истца Камицына И.В. ответ об отказе в выплате страхового возмещения сверх предусмотренного договором ОСАГО ,поскольку при рассмотрении представленных документов страховщику была проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (автотехническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих заявленных элементов Генезиз G80 государственный регистрационный знак ************: пыльник бампера переднего, защита ДВС, защита днища передняя и задняя, защита панели пола багажника, поддон АКПП, блок-фара правая, подушка-штора безопасности левая, подушка безопасности сиденья переднего левого; обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, подушка-штора безопасности правая, облицовка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый, подушка безопасности сиденья заднего правого, обивка спинки правого сиденья заднего. И на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 170 700 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», 08 апреля 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией приложив к претензии составленное экспертное заключение № 01-0219-01 от 01.02.2019 года, копии заказ-наряда за оплату дефектовки, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия с пояснениями, с указанием причины образований в нижней части транспортного средства, фотографии с интернет источника о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия установленного дорожного столбика.

12 апреля 2019 года ответчик АО «Тинькофф Страхование» направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, которые были описаны в ответе от 26.03.2019 года.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» истец Камицын И.В. обратился в Негосударственному судебно-экспертное учреждению ООО «Альтернатива» и согласно заключению специалиста № 0605/19 от 06.05.2019 года специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Генезиз G80 государственный регистрационный знак ******* являются следствием контакта (ДТП) с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак ******, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, письменных объяснениях участника события. Комплекс повреждений транспортного средства Генезиз G80 государственный регистрационный знак ********** соответствует обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, письменных объяснениях участника события.

10 мая 2019 года истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии копию заключения специалиста № 0605/19 от 06.05.2019 года, ответа на претензию от ответчика получено не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом заключению специалиста № 0605/19 от 06.05.2019 года, составленному Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела.

Также, у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению № 01-0219-01 от 01.02.2019 года эксперта-техника Чернова В.В., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия отношений с ************, возникших в рамках договора № 6467618272 от 02.10.2018 г, доказательств того, что повреждения, возникшие на автомобиле истца Хендэ Генезиз государственный регистрационный знак ******* возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 1 000 000 руб. + 5 000 руб. * 50% = 502 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для реализации своего права на судебную защиту истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, суд считает законным и обоснованным признать указанные расходы судебными.

Для реализации своего права на предъявление искового заявления истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в общем размере 800 руб. 91 коп., заключения эксперта в размере 50 000 руб., суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг доверенности суд оставляет без удовлетворения поскольку в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 13 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Камицына Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 502 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.

Судья Колесниченко О.А.