Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4651/19 по иску Мелкумовой С.Г. к ООО «Комфорт Клиник» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелкумова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт Клиник» о взыскании денежных средств в сумме 116 000,00 руб., неустойки за невозврат денежных средств в сумме 66 120,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2018 между Мелкумовой С.Г. и ООО «ГлобалФит» заключён договор №2Д/15 на оказание платных медицинских услуг, во исполнение которого за счёт полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Мелкумова С.Г. оплатила стоимость услуг ООО «ГлобалФит» в размере 116 000,00 рублей. 26.06.2019 Мелкумова С.Г. обратилась в ООО «Комфорт Клиник» с заявлением о расторжении договора; между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №2Д/15 на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2018, в соответствии с условиями которых ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 116 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Поскольку до настоящего времени Мелкумовой С.Г. денежные средства не возвращены, она обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец Мелкумова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Клиник», представитель третьего лица ООО «ГлобалФит» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, что 26.07.2018 между Мелкумовой С.Г. и ООО «ГлобалФит» заключён договор №2Д/15 на оказание платных медицинских услуг на сумму 116 000,00 руб. согласно перечня платных медицинских услуг, являющегося приложением №1 к договору. Оплата указанных услуг произведена Мелкумовой С.Г. в полном объёме.

26 июня 2019 года Мелкумова С.Г. обратилась в ООО «Комфорт Клиник» (наравне с ООО «ГлобалФит» входит в сеть Глобамет) с заявлением о расторжении договора №2Д/15 на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2018. Между Мелкумовой С.Г. и ООО «Комфорт Клиник» было заключено соглашение о расторжении договора №2Д/15 на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2018, в соответствии с условиями которого, ООО «Комфорт Клиник» обязалось вернуть истцу уплаченные денежные средства в сумме 116 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашений путём перечисления на расчётный счёт истца №40817810581755803147 в КБ «Ренессанс Кредит».

Данные суммы, как следует из материалов дела, не были выплачены истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

При этом, поскольку доказательств выплаты денежных средств в соответствии с соглашением от 26.06.2019 о расторжении договора №2Д/15 на оказание платных медицинских услуг от 26.07.2018 в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, платные медицинские услуги истцу оказаны не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 116 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 26.06.2019, денежные средства в сумме 116 000,00 руб. подлежали возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашений, то есть, не позднее 10 июля 2019 года. Согласно расчёта суда, размер неустойки за период с 11.07.2019 по 26.07.2019 (дата подачи иска) составит 55 680,00 руб. из расчёта: 116 000,00 × 3% × 16 дней.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном (то есть, во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Комфорт Клиник» добровольный (внесудебный) порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно расчету составляет 90 840,00 рублей. Учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что штраф в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и(или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг ООО «Московский городской юридический центр №1 «Закон и Порядок», понесённые согласно договора №649/05 от 26.07.2018, квитанциям к приходным кассовым ордерам №032 от 26.06.2019, 022 от 26.07.2018, в сумме 20 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 242,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в пользу Мелкумовой С.Г. в денежные средства по соглашению в размере 116 000 руб., неустойку в размере 55 680,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт Клиник» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 242,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко