Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Материал суда первой инстанции: М-4659/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-55248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца СНТ «Труд» по доверенности Водяковой С.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ «Труд» к Карыгину Д. М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени, судебных расходов– возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований он вправе обратиться с данным заявлением в порядке приказного производства к мировому судье по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Труд» обратился в суд с иском к ответчику Карыгину Д.М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, пени в размере …. руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом, однако от внесения платы за пользование такими объектами уклоняется.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Водякова С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы и, сославшись на п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 121, 122 ГПК РФ возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, исходя из того, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает … руб.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений ГПК РФ, АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( и ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление СНТ «Труд» о взыскании с Карыгина Д.М. задолженности по уплате обязательных платежей, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что Карыгин Д.М. членом СНТ «Труд» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца в порядке приказного производства рассмотрены, соответственно, быть не могут.

С учетом изложенного определение суда о возвращении СНТ «Труд» искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. отменить, материал по иску СНТ «Труд» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: