Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/2019 по заявлению Диановой И.Н., действующей в интересах Айбы В.Г. к Андреевой А.А., Фоминой Д.В. о расторжении договора, возврате квартиры

УСТАНОВИЛ:

Дианова И.Н. в интересах Айба В.Г. обратилась в суд с иском к Андреевой А.А., Фоминой Д.В., просит расторгнуть договор купли-продажи квартиру, который состоялся под условием и его неисполнением стороной, применить ст. 452 ГК РФ порядок изменения и расторжения договора, возвратив квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Айба В.Г. 02 июня 2011 года подписала договор купли-продажи квартиру, расположенной по адресу: гАДРЕС, принадлежащей ей на праве собственности, договор подписан на определенных условиях, то есть возврата квартиры до 15 июня 2015 года, в связи с чем ответчиками дана расписка в день подписания договора. Ответчики в добровольном порядке условия договора не исполнили, ответчикам направлялась телеграмма с напоминанием требований об исполнении условия соглашения. Договор купли-продажи квартиры без этого условия бы не состоялся. Возврат квартиры Айба В.Г. является существенным обстоятельством, если бы Айба В.Г. могла предвидеть действия Андреевой А.А. и Фоминой Д.В. о возврате квартиру, то договор не был бы заключен. Основной договор купли-продажи и расписка о возврате квартиру были заключены одновременно 02 июня 2011 года, если бы Андреева А.А., Фомина Д.В. не дали бы расписку, то есть не согласились бы на условия договора, о которых стороны пришли к соглашению, без передачи расписки регистрация договора купли-продажи бы не состоялась. Действия ответчиков являются недобросовестными.

Представитель истца и истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков и третьего лица Балабухи И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено материалами дела, 02 июня 2011 года Айба В.Г. заключила с Андреевой А.А., Фомина (до брака – Андреевой) Д.В., действующей с согласия своей матери Андреевой А.А. договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала покупателям, а покупатели купили в общую долевую собственности по 1/2 доли каждому двухкомнатной квартиры площадью … кв.м., жилой … кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС по цене 6 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.06.2011. До заключения договора купли-продажи квартиры Айба В.Г. получено согласие от бывшего супруга А. В.З. на продажу спорного жилого помещения. 06.05.2011 истец выдала доверенность на имя К.Е.Е. в целях сбора необходимых документов для продажи вышеуказанной квартиры, а также последующей государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности с правом подачи, в числе прочего, заявлений в регистрирующий орган.

30 декабря 2013 года Андреева А.А., Фомина (до брака Андреева) Д.В., действующая с согласия своего законного представителя – матери Андреевой А.А. заключили с Балабуха И.С. договор купли-продажи, на основании которого Балабуха И.С. приобрела в собственность спорное жилое помещение за счет собственных средств в размере 1505262,50 руб. и с использованием кредитных средств в размере 125 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора 4 994 737,50 руб., предоставленных покупателю квартиры по кредитному договору № И-77/589458/2012 от 13 декабря 2012 года, заключенному между Балабуха И.С. и …. При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, установленной в отношении спорного жилого помещения.

Решением Гагаринсокго районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по иску Айба В.Г. к Андреевой А.., Андреевой Д.В., Балабухе И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи квартиру от 02 июня 2011 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

Судом установлено, что из содержания договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011, заключенного между Айба В.Г. и Андреевой А.А., Андреевой Д.В., следует, что Айба В.Г. продала, а Андреевы купили в собственность по 1/2 доли каждой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В целях совершения сделки продавцом 24 мая 2011 года получено нотариально удостоверенное согласие А. В.З., выдана доверенность на совершение, в числе прочего, действий, направленных на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателям.

25 июня 2011 года сторонами сделки подписан передаточный акт, на основании которого Айба В.Г. передала, а покупатели приняли квартиру, а также ключи и все сопроводительные документы, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартиры не имелось, при этом, подписав акт, стороны подтвердили, что расчеты по договору купли-продажи ими произведены полностью, у сторон не имеется финансовых и иных претензий по существу договора купли-продажи. Судом установлено, что договор носил возмездный характер, что подтверждено материалами дела: договором купли-продажи, распиской, выданной 14 июня 2011 года Айбой В.Г. в подтверждение получения от Андреевой А.А. денежных средств в сумме 6 500 000 руб. Айба В.Г. в спорной квартире на момент постановления решения не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: АДРЕС 2. Андреева А.А., Андреева Д.В., являясь собственниками спорного жилого помещения, производили уплату налога на имущество, о чем свидетельствуют налоговые уведомления и чеки.

В настоящий момент право собственности принадлежит Балабухе И.С.

Доводам истца о мнимости заключенного 02 июня 2011 года решение суда от 01 юля 2015 года, вступившим в законную силу дана оценка, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства вновь не подлежат доказыванию.

Указанным решением установлено, что договор от 02 июня 2011 года исполнен сторонами в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры 02 июня 2011 года подписан сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны, впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. Из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что воля Айбы В.Г. была направлена на передачу принадлежащего ей имущества в собственность Андреевых. Стороны по сделки в установленном порядке оформили доверенности для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности с соответствующими заявлениями.

Также, судом установлено, что договор купли-продажи подписан его сторонами добровольно, стороны ознакомились с его содержанием, понимали, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись участников сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков были направлены на возникновение последствий по данной сделки, то есть перехода права собственности на квартиру.

Доводам истца о том, что согласно расписке от 02 июня 2011 года, Андреевы обязались продать квартиру путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры в согласованной с Айбой В.Г. срок, дана оценка, судом установлено, что данная расписка не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры, как не свидетельствует и об отсутствии у Айбы В.Г. намерения распорядиться принадлежавшим ей жилым помещение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционной инстанцией по данному делу указано, что указанная расписка не свидетельствует о наличии залоговых отношений.

Доводы истцом о том, что в отсутствие указанной расписки договор купли-продажи не был бы зарегистрирован, что в ее отсутствие договор 02 июня 2011 года не был бы заключен достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Указанная расписка не является частью соглашения о купле-продажи квартиры, так как на данную расписку договор купли-продажи от 02 июня 2011 года ссылки не содержит. Доводы истца о ненадлежащем исполнении Андреевыми условий договора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Возражая против заявленных требований ответчики указывают, что расписку от 02 июня 2011 года не подписывали, в силу пропуска срока исковой давности просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, из решения суда от 01 июля 2015 года следует, что Айба В.Г. было известно о совершившейся сделке 02 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиками по договору купли-продажи, в опровержение представленных ответчиками доказательств, как не представлено и доказательств того, что стороны пришли к соглашению расторжении договора в той же форме, что и заключен договор. Так как соглашение о расторжении договора не зарегистрировано в установленной законом форме.

Исковое заявление подано 26 июля 2019 года, то есть по истечении 8 лет с момента заключения договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств суду о том, что Айба В.Г. узнала о нарушении своего права менее трех лет назад суду не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Диановой И.Н. в интересах Айбы В.Г. не имеется в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Диановой И.Н., действующей в интересах Айбы В.Г. к Андреевой А.А., Фоминой Д.В. о расторжении договора, возврате квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева