Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4713/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-1468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Айба В.Г. - опекуна Диановой И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Диановой Ирины Николаевны, действующей в интересах Айбы Виолетты Гарриевны к Андреевой Анастасии Александровне, Фоминой Дарье Васильевне о расторжении договора, возврате квартиры - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Опекун Дианова И.Н., действуя в интересах Айба В.Г., обратилась в суд с иском к Андреевой А.А., Фоминой Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, который состоялся под условием и его неисполнением стороной, применении ст. 452 ГК РФ, возврате квартиры, расположенную по адресу: ******** в собственность Айба В.Г.

В обоснование требований истец указывает, что Айба В.Г. 02 июня 2011 года подписала договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей ей на праве собственности. Договор подписан на определенных условиях, то есть обратного возврата квартиры в собственность продавца до 15 июня 2015 года, в связи с чем ответчиками дана расписка в день подписания договора. Ответчики в добровольном порядке условия договора не исполнили.

Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры без этого условия не состоялся бы, поскольку возврат квартиры Айба В.Г. является существенным обстоятельством. Действия ответчиков являются недобросовестными.

Представитель истца и истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков и третьего лица Балабухи И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Диановой И.Н., являющейся ***** опекуном Айба В.Г., подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Айба В.Г., ее представитель Дианова И.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Андреевой А.А., Фоминой Д.В., третьего лица Балабуха И.С. - Лукина Т.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Андреева А.А., Фомина Д.В., третье лицо Балабуха И.С., к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года Айба В.Г. заключила с Андреевой А.А., Фоминой (до брака – Андреевой) Д.В., действующей с согласия своей матери Андреевой А.А., договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала покупателям, а покупатели купили в общую долевую собственности по 1/2 доли каждому двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв.м., жилой 29,9 кв.м., расположенную по адресу: ******по цене 6 500 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.06.2011г.

До заключения договора купли-продажи квартиры Айба В.Г. получено согласие от бывшего супруга А.В.З. на продажу спорного жилого помещения.

06.05.2011г. истец выдала доверенность на имя К.Е.Е. в целях сбора необходимых документов для продажи вышеуказанной квартиры, а также последующей государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности с правом подачи, в числе прочего, заявлений в регистрирующий орган.

30 декабря 2013 года Андреева А.А., Фомина (до брака Андреева) Д.В., действующая с согласия своего законного представителя – матери Андреевой А.А. заключили с Балабуха И.С. договор купли-продажи, на основании которого Балабуха И.С. приобрела в собственность спорное жилое помещение за счет собственных средств в размере 1505262,50 руб. и с использованием кредитных средств в размере 125 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора 4 994 737,50 руб., предоставленных покупателю квартиры по кредитному договору № ******* от 13 декабря 2012 года, заключенному между Балабуха И.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк». При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, установленной в отношении спорного жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года по иску Айба В.Г. к Андреевой А.А., Андреевой Д.В., Балабухе И.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2011 года, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что из содержания договора купли-продажи квартиры от 02.06.2011г., заключенного между Айба В.Г. и Андреевой А.А., Андреевой Д.В., следует, что Айба В.Г. продала, а Андреевы купили в собственность по 1/2 доли каждой квартиру, расположенную по адресу: *******. В целях совершения сделки продавцом 24 мая 2011 года получено нотариально удостоверенное согласие А.В.З., выдана доверенность на совершение, в числе прочего, действий, направленных на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателям.

25 июня 2011 года сторонами сделки подписан передаточный акт, на основании которого Айба В.Г. передала, а покупатели приняли квартиру, а также ключи и все сопроводительные документы, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартиры не имелось, при этом, подписав акт, стороны подтвердили, что расчеты по договору купли-продажи ими произведены полностью, у сторон не имеется финансовых и иных претензий по существу договора купли-продажи. Судом также установлено, что договор носил возмездный характер, что подтверждено материалами дела: договором купли-продажи, распиской, выданной 14 июня 2011 года Айба В.Г. в подтверждение получения от Андреевой А.А. денежных средств в сумме 6 500 000 руб. Айба В.Г. в спорной квартире на момент постановления решения не зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: ******. Андреева А.А., Андреева Д.В., являясь собственниками спорного жилого помещения, производили уплату налога на имущество, о чем свидетельствуют налоговые уведомления и чеки.

В настоящий момент право собственности принадлежит Балабухе И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости заключенного 02 июня 2011 года, со ссылкой на то, что в решении суда от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу дана оценка, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением установлено, что договор от 02 июня 2011 года исполнен сторонами в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры 02 июня 2011 года подписан сторонами, указавшими, что правовые последствия заключаемого договора им известны, впоследствии зарегистрирован в установленном порядке. Из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что воля Айба В.Г. была направлена на передачу принадлежащего ей имущества в собственность Андреевых. Стороны по сделки в установленном порядке оформили доверенности для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности с соответствующими заявлениями.

Также судом установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами добровольно, ознакомлены с его содержанием, понимали, какие правовые последствия он влечет, о чем свидетельствует собственноручная подпись участников сделки, в связи с чем действия ответчиков были направлены на возникновение последствий по данной сделки, то есть перехода права собственности на квартиру.

Доводам истца о том, что согласно расписке от 02 июня 2011 года Андреевы обязались продать квартиру путем заключения договора купли-продажи в согласованный с Айба В.Г. срок, дана оценка. Судом установлено, что данная расписка не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры, как не свидетельствует и об отсутствии у Айба В.Г. намерения распорядиться принадлежавшим ей жилым помещение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционной инстанцией по данному делу указано, что указанная расписка не свидетельствует о наличии залоговых отношений.

Доводы истца о том, что в отсутствие указанной расписки договор купли-продажи не был бы зарегистрирован, что в ее отсутствие договор 02 июня 2011 года не был бы заключен достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Указанная расписка не является частью соглашения о купле-продажи квартиры, так как на данную расписку договор купли-продажи от 02 июня 2011 года ссылки не содержит. Доводы истца о ненадлежащем исполнении Андреевыми условий договора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают, что расписку от 02 июня 2011 года не подписывали, в силу пропуска срока исковой давности просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, из решения суда от 01 июля 2015 года следует, что Айба В.Г. было известно о совершившейся сделке 02 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего выполнения своих обязательств ответчиками по договору купли-продажи, в опровержение представленных ответчиками доказательств, как не представлено и доказательств того, что стороны пришли к соглашению расторжении договора в той же форме, что и заключен договор. Так как соглашение о расторжении договора не зарегистрировано в установленной законом форме.

Исковое заявление подано 26 июля 2019 года, то есть по истечении 8 лет с момента заключения договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств суду о том, что Айба В.Г. узнала о нарушении своего права менее трех лет назад суду не представлено.

Оценив доводы сторон, представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Диановой И.Н. в интересах Айба В.Г. не имеется в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были изменены исковые требования, что истцом не заявлялось требований о расторжении договора купли-продажи, были заявлены требования об обязании ответчика вернуть квартиру по расписке, несостоятельны, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что судом разрешены требования истца, в соответствии с просительной частью уточненного искового заявления: в связи с уклонением исполнения обязательства вернуть квартиру по ******, путем купли-продажи за цену продажи в договорной расписке, применить ст. 452 ГК РФ «Порядок изменения и расторжения договора» (л.д.17-18).

Стороной истца доказательств того, что судом разрешены иные требования, не представлено и из материалов дела не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира продана за меньшую сумму, чем она стоила на момент ее продажи (в 2 раза), на то, что Айба В.Г. не имела в действительности намерения продавать квартиру, что из расписки ответчика следует, что она обязалась вернуть истцу квартиру тем же путем, что и продала, не может быть признана заслуживающей внимания, ввиду того, что в ранее рассмотренном споре, на решение по которому имеется ссылка в оспариваемом судебном постановлении, обстоятельства заключения между сторонами спорного договора были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, в том числе с указанием на то, что 25 июня 2011 года сторонами сделки подписан передаточный акт, на основании которого Айба В.Г. передала, а покупатели приняли квартиру, а также ключи и все сопроводительные документы, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартиры не имелось, при этом, подписав акт, стороны подтвердили, что расчеты по договору купли-продажи ими произведены полностью, у сторон не имеется финансовых и иных претензий по существу договора купли-продажи.

При этом, что касается расписки, на которую ссылается сторона истца, судом указано на то, что данная расписка не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры, как не свидетельствует и об отсутствии у Айба В.Г. намерения распорядиться принадлежавшим ей жилым помещение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик никогда в квартире не проживала, ее вещей там нет, коммунальные услуги она не оплачивала, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения по делу.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводы к отмене решения с уда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Айба В.Г. - опекуна Диановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: