Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4437/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4437/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-21116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушмелевой М.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бушмелевой Марии Евгеньевны к Яковлеву Акиму Евгеньевичу о взыскании суммы процентов, убытков, компенсации за потерю времени, расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бушмелева М.Е. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Е., просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 26.07.2016 в размере 25 471,52 руб., убытки в размере 130 320,15 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1431,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением суда от 04.06.2014 по гражданскому делу по иску Бушмелевой Марии Евгеньевны к Яковлеву Акиму Евгеньевичу о взыскании коммунальных платежей требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 156 504,13 руб. Однако решение суда исполнено с длительной задержкой: на счет истца платежи поступили 15.10.2015 в сумме 59 847,96 руб. и 26.07.2016 в сумме 96 656,17 руб. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, существенно обесценились. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 04.06.2014 по 26.07.2016 составил 25 471,52 руб. На разнице курса доллара США действиями ответчика истцу был нанесен убыток в сумме 130 320,15 руб. После принятия решения Гагаринским районным судом города Москвы 04.06.2014, и направления решения, которое ответчик обязан был исполнить, ответчик предпринял следующие действия: неполучение заказного письма с решением суда, неоднократное неисполнение предписаний судебного пристава, подача заявлений о приостановлении исполнительного производства, неявка на судебные заседания по своим же безосновательным искам, спор относительно иска, в результате чего выплата положенной истцу суммы была осуществлена только 26.07.2016. Данные действия ответчика истец считает злонамеренными, направленными на дополнительные затраты времени и ресурсов. В соответствии со ст.99 ГПК РФ истец просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб.

Истец Бушмелева М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковлев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. В материалы дела ответчиком были представлены возражения на иск, в которых последний исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бушмелева М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Бушмелева М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковлев А.Е. и его представитель Вологдина О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.06.2014 с Яковлева Акима Евгеньевича в пользу Бушмелевой Марии Евгеньевны взысканы денежные средства в размере 156 504,13 руб. Решение в окончательной форме принято судом 09.06.2014 и вступило в законную силу 09.07.2014.

Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в целях принудительного исполнения решения суда 10.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № 24573/15/77006-ИП.

21.07.2016 исполнительное производство № 24573/15/77006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с перечислением денежных средств на основании заявки на кассовый расход № 13468 от 22.07.2016.

Из искового заявления и доводов истца в судебном заседании следует, что 15.10.2015 на счет истца поступил платеж в счет погашения задолженности в размере 59 847,96 руб., 26.07.2016 - в размере 96 656,17 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция идентификатор № 32277005160024513003, согласно которой перечисление денежной суммы, подлежащей к уплате в рамках исполнительного производства № 24573/15/77006-ИП, было произведено 19.07.2016 в сумме 96 656,17 руб.

Ответчиком в возражениях относительно исковых требований заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 25.07.2019, решение суда вступило в законную силу 09.07.2014, платеж в размере 96 656,17 руб. произведен ответчиком 19.07.2016, в связи с чем датой фактического исполнения решения суда следует считать именно 19.07.2016, а не дату поступления денежных средств на счет истца, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности . Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Бушмелева М.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, указывает на то, что о зачислении денежных средств в размере 96 656,17 руб. во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 04.06.2014 ей стало известно 26.07.2016.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Из представленной в материалы дела ответчиком квитанции идентификатор № 32277005160024513003 следует, что перечисление денежных средств в размере 96 656,17 руб. в рамках исполнительного производства № 24573/15/77006-ИП ответчиком было произведено 19.07.2016. Кроме того, 21.07.2016 было окончено исполнительное производство № 24573/15/77006-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данной связи доводы истца о том, что ей не было известно и не должно было быть известно о внесении ответчиком денежных средств 19.07.2016, признаются несостоятельными.

Настоящее исковое заявление подано Бушмелевой М.Е. в суд лишь 25.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в его удовлетворении по данному основанию.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 130 320,15 руб., причиненных в связи с разницей курса доллара США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено объективных доказательств несения убытков, разница валютного курса не может быть отнесена к убыткам в связи с несвоевременным исполнением решения суда. Кроме того, исчисление истцом убытков основано на курсе валюты, установленной ЦБ РФ, однако, установление регулятором курса валюты никоим образом не состоит в причинной связи с теми действиями и размерами выплат ответчика, которые истец просит признать убытками.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку оснований для взыскания такого рода компенсации не имеется, так как убедительных доказательств недобросовестного поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно, как совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в силу положений ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных расходов по оплате стоимости почтового отправления.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не было допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмелевой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи