Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/2019 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Таранову ЮА о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Таранову Ю.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.08.2013 года между АКБ «МИРЪ» и ответчиком Тарановым Ю.А. был заключен договор овердрафта № О-5844 на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)», согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 120 000 руб. на срок до 30.09.2019г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 09.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 447 853 руб. 97 коп., из которых 119 995 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 114 182 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов, 213 676 руб. 20 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг. Ранее Банк обращался в судебный участок № 394 г. Москвы, 31 июля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Таранова Ю.А. задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 394 г. Москвы от 30.11.2018 года. Таким образом, за период с 10.12.2013 по 09.08.2019 образовалась задолженность в размере 447 853 руб. 97 коп., из которых 119 995 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 114 182 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов, 213 676 руб. 20 коп. – сумма неустойки на проценты и основной долг. Истец уведомлял ответчика надлежащим образом о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженностей ответчик не принял, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта в размере 447 853 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 041 руб. 45 коп.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Таранов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании , ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Как предусмотрено ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта (то есть кредитования счета), а также договора оказания услуг, в связи с чем, в отдельной части такие договоры регулируются нормами ГК РФ, а в другой части нормами ГК РФ.

Согласно ФЗ от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу Положения Банка России N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами ГК РФ.

По смыслу , , ГК РФ, а также , , Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета.

Таким образом, договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 06.11.2013 года между ОАО «Флексинвест Банк» (с 07 апреля 2014 года АКБ «МИРЪ» (АО), заключен договор банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия текущего счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику овердрафт в размере 120 000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 25,90 % годовых (по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 43,90 % годовых (при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 600 руб.; а заемщик обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-54), заявлением на открытие текущего счета (л.д.66-67), сообщением о выпуске кредитной карты (л.д.64-65), заявлением на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д.68).

Ответчику была выдана банковская карта № ххх «ФлексКомфорт» с установленным кредитным лимитом 120 000 руб. (л.д.64-65). С даты заключения договора у Таранова Ю.А. возникла обязанность по погашению кредита с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки по счету (л.д.29-54) видно, что ОАО «Флексинвест Банк» (АКБ «МИРЪ» (АО)) исполнило обязательства по предоставлению кредита ответчику.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в Общих условиях выдачи комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Согласно п. 3.5.11. условий при использовании заемщиком овердрафта и/или его части, по карте образуется задолженность, которую заемщик обязан погашать на условиях и в сроки, указанные в соглашении о кредитовании. В случае нарушения условий и сроков, банк может применить штрафные санкции, указанные в соглашении о кредитовании.

Пунктом 3.5.12. условия предусмотрено, что сумма процентов за пользование овердрафтом, рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней в году, процентной ставки, указанной в соглашении о кредитовании и суммы задолженности на конец каждого календарного дня.

АКБ «МИРЪ» (АО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банковской карты от 15.08.2013 года ответчик не исполняет, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не погашена.

31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Таранова Ю.А. в пользу АО АКБ «МИРЪ» задолженности по кредитному договору № О-5844 от 15.08.2013г. по состоянию на 16.04.2018г. в размере 235 273 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 776 руб. 37 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 30.11.2018 года - отменен.

Согласно представленного истцом расчету задолженности за период с 10.12.2013 года по 09.08.2019 года, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 447 853 руб. 97 коп., из которых 119 995 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 114 182 руб. 12 коп. – сумма просроченных процентов, 213 676 руб. 20 коп. – сумма неустойки на просроченные проценты и основной долг.

Доказательств исполнения условий договора, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд взыскивает с ответчика задолженность по состоянию на 09.08.2019 года: сумму основного долга в размере 119 995 руб. 65 коп., проценты в размере 114 182 руб. 12 коп., согласно расчету представленного истцом, никем не оспоренным и который проверен судом и является арифметически правильным.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика штрафов за нарушение сроков возврата процентов и неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период в размере 213 676 руб. 20 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1820-О-О Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и другие).

Суд полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом снижения неустойки в размере 100 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 678 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Таранову Ю.А. о взыскании задолженности по договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Таранова Ю.А. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 119 995 руб. 65 коп., проценты за пользование займом в размере 114 182 руб. 12 коп., неустойку в общем размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2019.

Судья М.С. Денисова