Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4520/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-5665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Алексеевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор потребительского кредита №*******, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Visa Gold ТП-1Л. Сумма кредита по договору составила 208 998,68 руб. под 24,049 % годовых.

Кредит погашался истцом своевременно, без просрочек, однако далее, в связи с увольнением с работы и потерей дохода, возможность уплачивать ежемесячные платежи была утрачена. Истец направил в банк уведомление о расторжении кредитного договора, уведомление осталось без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам представленных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Макаровым С.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кириллин Г.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров С.А., к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 450-451, 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор № ****** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Gold в российских рублях на сумму 208 998,68 руб., под 24,049 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях обслуживания кредитной карты.

Сумма кредита в полном объеме истцом не погашена.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, которые выражаются в ухудшение материального положения истца, а также иных обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд первой инстанции указал, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Макаров С.А. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовал своей волей и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на олучение кредита, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной линии.

Доводы истца о кабальности условий договора основанием к его расторжению не являются. Кроме того, кабальность сделки не доказана.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства заявленного истцом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче кредита, банк-кредитор обязан был довести до истца, как потребителя услуг, цену кредита в рублях, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы в рублях, о том, что кредитный договор содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение было принято 09 октября 2019 года, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что в этот день было судебное разбирательство, о котором истец не извещался, несостоятельна, опровергается материалами дела, согласно которым в судебном заседании 04 октября 2019 года была оглашена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года – л.д.34).

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из полного текста оспариваемого решения, в окончательной форме оно составлено 09 октября 2019 года, что не противоречит вышеуказанной норме права. Доказательств того, что решение было принято, и его полный текст был составлен в иную дату, стороной истца не представлено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: