Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2019 по иску Баукова В.И. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бауков В.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, возврате денежных средств и просит суд об обязании ПАО Сбербанк инициировать процедуру отмены транзакции «chargeback» в части проведенной операции на следующую сумму в указанную дату и вернуть денежные средства в размере *** долларов США, что эквивалентно по курсу рубля на 16.01.2019 г. сумме *** руб. ** коп., мотивируя свои требования тем, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года истец совершал приобретение услуг брокерской компании Strategy One Ltd, деятельность которой подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее-ТСП). Услуги заказывались в виде предоставления ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на его имя, в соответствии с клиентским соглашением, размещенным на сайте брокерской компании. В ходе сотрудничества истца со Strategy One Ltd истец понял, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, а также содержанию вышеназванного клиентского соглашения. В рамках взаимодействия с истцом были перечислены на торговые счета следующие суммы: 19.02.2018 – *** долларов США, 15.05.2018 – *** долларов США, 28.05.2018 – *** долларов США, 27.06.2018 – *** долларов США, 29.06.2018 – ** долларов США, 16.10.2018 – *** долларов США. Переводы были осуществлены через ПАО Сбербанк. С вышеуказанными транзакциями истец не согласен, при этом причина оспаривания истцом транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанная брокерской компанией услуга о выводе денежных средств истцу была не оказана. Истец никаких торговых сделок не проводил, являясь пенсионером, не имеет понятия, как нужно проводить торговые сделки на платформе. Сотрудниками компании ООО «Международный Финансовый Центр» и Strategy One Ltd истцу был обещан стабильный доход и он думал, что просто вкладывает денежные средства под проценты. К сотрудничеству с компанией Strategy One Ltd сопутствовали следующие обстоятельства. Истец через интернет нашел финансовую компанию Superbinary. Сначала были ставки по * долларов США, затем появился финансовый консультант Наумец Т., которая уговорила увеличить баланс на *** долларов США. Ставки увеличились, баланс вырос, консультант уговорила перечислить еще *** долларов США для перехода на новый уровень. В июне 2018 года консультант Татьяна предложила увеличить баланс до *** долларов США для вывода в банк с большими % в связи с чем, истцом было произведено перечисление денежных средств в размере *** долларов США. Далее консультант пропал надолго. В октябре 2018 года истцу позвонил помощник консультанта Т. – В. с предложением вывода средств в размере *** долларов США с предварительной комиссией в *** долларов США. Выводы средств не получился из-за якобы двойной конвертации. Далее позвонил начальник финансового отдела Г. предложил помощь в выводе средств в размере *** долларов США после транзакции в *** долларов США. Вывод не получился из-за санкций ЕС и США на карты ВИЗА и МАСТЕРКАРТ. Далее обнаружился кешбек на балансе Баукова В.И., который нужно было оплатить транзакцией в *** долларов США. Потом его баланс был увеличен до *** долларов США. Для вывода уже требовалась транзакция в размере *** долларов США. Больше истец платить не стал, сотрудники Strategy One Ltd грозят обнулить баланс. Учитывая изложенное, истец не только не получил оплаченные услуги в виде качественного консалтинга и возможности вывода денежных средств, но и по сути стал жертвой мошеннических действий со стороны компании Strategy One Ltd, сотрудники которой, вводя истца неоднократно в заблуждение на протяжении длительного времени, присвоил себе денежные средства, находящиеся на его торговом счете.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018, 15.05.2018, 28.05.2018, 27.06.2018, 29.06.2018, 16.10.2018 Бауков В.И., используя реквизиты банковской карты ПАО Сбербанк VISA**** на совершил 6 транзакций в пользу компании Strategy One Ltd на сумму **** долларов США.

Согласно искового заявления, Бауков В.И. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте в пользу Strategy One Ltd, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером Strategy One Ltd , последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно деятельности компании Strategy One Ltd и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществили обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баукова В.И. следует отказать за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Баукову В.И. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа – компании Strategy One Ltd, к клиентскому договору-оферте которой, размещённому на сайте компании, он присоединился, зарегистрировав свой аккаунт и открыв счет, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баукова В.И. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко