Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1126/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Беловой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Беловой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, Белова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Белова С.Н., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отмене, ссылаясь на то, что ранее она не совершала однородные правонарушения, назначенное наказание является чрезмерно суровым, данное правонарушение совершено ей по неосторожности.

Белова С.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных "Обгон запрещен", "Обгон грузовым автомобилям запрещен", "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной , , (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Белова С.Н., 04 апреля 2019 года в 07 час. 58 мин. в г. Москве, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Архитектора Власова от ул. Наметкина в сторону ул.Гарибальди, в районе д. 20 по ул. Архитектора Власова, при имеющейся дорожной разметке, предусмотренной п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней, нарушив п. 9.1. (1) ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Беловой С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от 04.04.2019 года (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 2);

- схемой движения автомобиля под управлением Беловой С.Н. (л.д. 3);

- показаниями инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р., данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что ранее Белову С.Н. он не знал, оснований для её оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. 04.04.2019 года, он совместно с инспектором ДПС О. находился в районе дома 20 по ул.Архитектора Власова по проведению мероприятия «Пешеход», где автомобиль под управлением Беловой С.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, совершая обгон транспортного средства, которое, возможно, выехало с придворовой территории. Движение автомобиля Беловой С.Н. по полосе встречного движения производилось уже вне участка выезда с придворовой территории, а на ровном отрезке дороги. Детальных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как прошло много времени.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение РФ со стороны Беловой С.Н., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Белова С.Н. при управлении транспортным средством не выполнила требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждение Беловой С.Н. о том, что она ранее не совершала однородные правонарушения, опровергается справкой - результатов поиска правонарушений (л.д. 4-7), согласно которой Белова С.Н. в 2018 и 2019 г.г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по КоАП РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

Заявитель в рамках настоящей жалобы ошибочно трактует понятие однородности, предусмотренное РФ.

Ссылка в жалобе о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение судебного постановления.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с и КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения судебных актов и назначения Беловой С.Н. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Беловой С.Н. в пределах санкции КоАП РФ. При этом при определении размера данного административного наказания мировым судьей был учтен факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно то, что в течении года Белова С.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Беловой С.Н. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного Беловой С.Н. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Беловой С.Н. - оставить без изменения, жалобу Беловой С.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина