Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4346/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-13655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аханькова А.В. по доверенности Бельчича С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьянчикова Сергея Викторовича к Аханькову Андрею Викторовичу, Соловьевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Аханькова Андрея Викторовича в пользу Лукьянчикова Сергея Викторовича сумму основного долга в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере 17 802,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Сергея Викторовича к Соловьевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать,

определила:

Лукьянчиков С.В. обратился в суд с иском к Аханькову А.В., Соловьевой Е.Ю. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 150 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 17 802,00 доллара США, неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 16 245 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2013 года между Лукьянчиковым С.В. и Аханьковым А.В. был заключен договор займа между физическими лицами № 13/9-18, в соответствии с которым Лукьянчиков С.В. предоставил Аханькову А.В. заем в размере 150 000 долларов США сроком до 30 сентября 2015 года под 12% годовых.

Дополнительными соглашениями № 1/2015 от 26 сентября 2013 года, № 3 от 08 сентября 2015 года, № 2/2016 от 23 февраля 2016 года, № 4/2017 от 17 октября 2017 года, № 5 от 15 ноября 2018 года срок возврата суммы установлен не позднее 30 ноября 2022 года. Сторонами установлен порядок погашения задолженности, при этом первая часть займа подлежала возврату в срок до 30 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа и потребовать досрочного исполнения обязательства по погашению займа, включаю уплату процентов и штрафных санкций, в случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов более, чем на 30 дней.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года в случае нарушения сроков возврата денежных средств с заёмщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора займа, в случае наступления обстоятельств, приведших к невозможности выполнения обязательств по договору в силу вопросов с медицинскими или жизненными показателями одной из сторон, ответственность за ход выполнения условий по договору переходит к доверенному лицу, ответственному за выполнение договора.

Со стороны заимодавца доверенным лицом является Лукьянчикова М.С., со стороны заемщика - Соловьева Е.Ю.

Договор займа также подписан доверенными (ответственными) лицами.

Поскольку до настоящего времени Аханьков А.В. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Межидов И.У. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Аханькова А.В. по доверенности Бельчич С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Соловьевой Е.Ю. по доверенности Кушхов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Аханькова А.В. по доверенности Бельчич С.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 142-143).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лукьянчикова С.В., ответчиков Аханькова А.В., Соловьевой Е.Ю., представителя третьего лица Росфинмониторинг, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Межидова И.У., представителя ответчика Соловьевой Е.Ю. по доверенности Кушхова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2013 года между Лукьянчиковым С.В. (займодавец) и Аханьковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами № 13/9-18, в соответствии с которым Аханькову А.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 150 000 долларов США на срок с 01 октября 2013 года до 30 сентября 2015 года под уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 долларов США в соответствии с условиями договора займа были перечислены Лукьянчиковым С.В. на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Дополнительными соглашениями № 1/2015 от 26 сентября 2013 года, № 3 от 08 сентября 2015 года, № 2/2016 от 23 февраля 2016 года, № 4/2017 от 17 октября 2017 года, срок возврата суммы займа неоднократно продлевался.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года, заемщик обязуется переводить в счет возврата денежных средств 30 ноября каждого года, начиная с 30 ноября 2018 года, 38 500 долларов США, из которых 30 000 долларов США - сумма долга, 8 500 долларов США - проценты по займу за календарный год. Последней датой выплаты суммы долга будет 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года, займодавец вправе досрочно расторгнуть соглашение и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование займом и штрафные санкции, в случаях просрочки возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более, чем за 30 дней.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени Аханьковом А.В. не погашена. Согласно расчету истца, размер задолженности Аханькова А.В. составляет: основной долг - 150 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 30 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года - 17 802 доллара США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 150 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 17 802 долларов США, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года к договору займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 16 245 долларов США.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установив, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п. 14 дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года к договору займа, основаны на законе.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки (пени) с 16 245 долларов США до 5 000 долларов США, при этом согласился с расчетом истца, указав, что оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая требование о солидарном взыскании с Аханькова А.В., Соловьевой Е.Ю. задолженности по договору займа между физическими лицами № 13/9-18 от 26 сентября 2013 года, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженность, ссылается на положения пункта 6.5 договора займа, из буквального текста которого следует, что: в случае наступления обстоятельств, приведших к невозможности выполнения обязательств по договору в силу вопросов, связанных с медицинскими или жизненными показателями одной из сторон, ответственность за ход выполнения условий по договору переходит к доверенному лицу, ответственному за выполнение договора; со стороны заемщика доверенным лицом является Соловьева Е.Ю. (жена заемщика).

Таким образом, ответственность за ход исполнения кредитных обязательств возлагается на доверенное лицо исключительно в связи с наступлением определённых обстоятельств, доказательств наступления которых истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 июля 2019 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований не согласиться по существу разрешенного спора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований Лукьянчикова С.В. о взыскании с Аханькова А.В. процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 17 802 долларов США, судом не учтены положения дополнительного соглашения № 5 от 15 ноября 2018 года к договору займа № 13/9-18 от 26 сентября 2013 года, согласно п.п. 1.1.2 которого следует, что 8 500 долларов США будет составлять сумму выплаты процентов по договору займа за каждый календарный год, то есть стороны указанным дополнительным соглашением определили проценты за пользование займом в твердой денежной сумме, а именно 8 500 долларов США (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, исходя из расчета стороны истца, произведенного с 30 ноября 2018 года по 27 ноября 2019 года, размер процентов за пользование займом за указанный период составит - 8 406,84 доллара США, исходя из следующего расчета: 8 500 : 365 : 361.

С учетом того, что у суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеется право на снижение размера неустойки, принятие за основу неверного расчета процентов за пользование займом не может являться основанием для изменения решения в указанной части, поскольку отклонения размера неустойки при ее расчете исходя из 8 406,84 доллара США, являются незначительными и определенный судом размер неустойки в размере 5 000 долларов США, по мнению судебной коллегии, соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Аханьковым А.В. в ноябре 2018 года были произведены платежи в погашение основного долга по договору займа на общую сумму 17 000 долларов США, поскольку указанные платежи были учтены стороной истца при расчете задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Аханькова Андрея Викторовича в пользу Лукьянчикова Сергея Викторовича проценты в размере 8 406,84 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аханькова А.В. по доверенности Бельчича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: