Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4346/2019 по иску Лукьянчикова С.В. к Аханькову А.В., Соловьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянчиков С.В. обратился в суд к ответчикам Аханькову А.В., Соловьевой Е.Ю. с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 150 000,00 долларов США, процентов за пользование займом за период с 30.11.2018 по 27.11.2019 в размере 17 802,00 доллара США, неустойки за период с 30.11.2018 по 12.09.2019 в размере 16 245,00 долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 26 сентября 2013 года между Лукьянчиковым С.В. и Аханьковым А.В. был заключён договор займа между физическими лицами №13/9-18, в соответствии с которым Лукьянчиков С.В. предоставил Аханькову А.В. заём в размере 150 000,00 долларов США сроком до 30.09.2015 под уплату 12% годовых. Дополнительными соглашениями №1/2015 от 26.09.2013, №3 от 08.09.2015, №2/2016 от 23.02.2016, №4/2017 от 17.10.2017, №5 от 15.11.2018 срок возврата суммы установлен не позднее 30.11.2022; сторонами установлен порядок погашения задолженности, при этом первая часть займа подлежала возврату в срок до 30.11.2018. В соответствии с п.2.1.1 дополнительного соглашения №5 от 15.11.2018 займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа и потребовать досрочного исполнения обязательства по погашению займа, включаю уплату процентов и штрафных санкций, в случае просрочки возврата займа или неуплаты процентов более, чем на 30 дней. В силу п.1.4 дополнительного соглашения №5 от 15.11.2018 в случае нарушения сроков возврата денежных средств с заёмщика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.6.4 договора займа, в случае наступления обстоятельств, приведших к невозможности выполнения обязательств по договору в силу вопросов с медицинскими или жизненными показателями одной из сторон, ответственность за ход выполнения условий по договору переходит к доверенному лицу, ответственному за выполнение договора; со стороны заимодавца доверенным лицом является Лукьянчикова М.С., со стороны заёмщика – Соловьева Е.Ю.; договор займа также подписан доверенными (ответственными) лицами. Поскольку до настоящего времени Аханьков А.В. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, Лукьянчиков С.В. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Лукьянчиков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности Межидов И.У. в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представители ответчиков Аханькова А.В. и Соловьевой Е.Ю. в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2013 года между Лукьянчиковым С.В. (займодавец) и Аханьковым А.В. (заёмщик) был заключён договор займа между физическими лицами №13/9-18, в соответствии с которым Аханькову А.В. на условиях срочности, возвратности и платности была предоставлена сумма займа в размере 150 000,00 долларов США на срок с 01.10.2013 до 30.09.2015 под уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 12% годовых.

Денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США в соответствии с условиями договора займа были перечислены Лукьянчиковым С.В. на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается материалами дела.

Дополнительными соглашениями №1/2015 от 26.09.2013, №3 от 08.09.2015, №2/2016 от 23.02.2016, №4/2017 от 17.10.2017 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 от 15.11.2018, заёмщик обязуется переводить в счёт возврата денежных средств 30 ноября каждого года, начиная с 30.11.2018, 38 500,00 долларов США, из которых 30 000,00 долларов США – сумма долга, 8 500,00 долларов США – проценты по займу за календарный год. Последней датой выплаты суммы долга будет 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п.2.1.1. дополнительного соглашения №5 от 15.11.2018, займодавец вправе досрочно расторгнуть соглашение и потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за пользование займом и штрафные санкции, в случаях просрочки возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более, чем за 30 дней.

Как следует из искового заявления, задолженность по договору займа до настоящего времени Аханьковом А.В. не погашена. Согласно расчёта истца, размер задолженность Аханькова А.В. составляет: основной долг – 150 000,00 долларов США, проценты за пользование займом за период с 30.11.2018 по 27.11.2019 – 17 802,00 доллара США.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 150 000,00 долларов США, процентов за пользование займом за период с 30.11.2018 по 27.11.2019 в размере 17 802,00 долларов США, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения №5 от 15.11.2018 к договору займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств заёмщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 30.11.2018 по 12.09.2019 в размере 16 245,00 долларов США; расчёт судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В то же время, в соответствии с ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5 000,00 долларов США.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Разрешая требование о солидарном взыскании с Аханькова А.В., Соловьевой Е.Ю. задолженности по договору займа между физическими лицами №13/9-18 от 26.09.2013, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженность, ссылается на положения пункта 6.5 договора займа, из буквального текста которого следует, что: в случае наступления обстоятельств, приведших к невозможности выполнения обязательств по договору в силу вопросов, связанных с медицинскими или жизненными показателями одной из сторон, ответственность за ход выполнения условий по договору переходит к доверенному лицу, ответственному за выполнение договора; со стороны заёмщика доверенным лицом является Соловьева Е.Ю. (жена заёмщика).

Таким образом, ответственность за ход исполнения кредитных обязательств возлагается на доверенное лицо исключительно в связи с наступлением определённых обстоятельств, доказательств наступления которых истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова СВ к Аханькову АВ, Соловьевой ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аханькова АВ в пользу Лукьянчикова СВ сумму основного долга в размере 150 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в размере 17 802,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 5 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова СВ к Соловьевой ЕЮ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья М.С. Денисова