Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Денисова М.С.

В суде первой инстанции № 2-4328/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-32401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Непомнящих Т.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полуэктовой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк Росси» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Полуэктовой Т.А. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 114 руб.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Торчинова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержала.

В судебном заседании Полуэктова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Непомнящих Т.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Полуэктовой Т.А. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов по иску, что подтверждается заданием №31 к договору об оказании услуг №2973937 от 16.09.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2020 г., счетом на оплату №5 от 17.02.2020 г., платежным поручением №510466 от 19.02.2020 г. на сумму в размере 117 114 руб.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя истца, и признал разумным взыскать с Полуэктовой Т.А. в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из доводов частной жалобы ПАО Сбербанк оснований для усмотрения допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда установленным им обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение определения суда в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. , от 18 июля 2017 г. , от 23 апреля 2020 г. и др.).

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ПАО Сбербанк, суд нижестоящей инстанции в полной мере учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ПАО Сбербанк суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, проведение по делу одного судебного заседания с участием представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Непомнящих Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: