Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4347/2019 по иску Тарасенко ен к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении заключённого между сторонами кредитного договора №453212 от 31.10.2017, мотивировав заявленные требования тем, что целями использования кредитных средств, согласно п.11 кредитного договора являлось инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: ххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ххх от 31.10.2017, заключённым между Тарасенко Е.Н. и ООО «СДИ». Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку были предоставлены права требования по договору участия в долевом строительстве в залог. В виду невыполнения застройщиком ООО «СДИ» договор долевого участия в строительстве расторгнут. Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2019 решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2018 по делу №ххх с ООО «СДИ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 1 660 969,70 руб., уплаченных банком за Тарасенко Е.Н. в соответствии с условиями кредитного договора №453212 от 31.10.2017. При таких обстоятельствах расторжение договора участия в долевом строительстве является существенным изменением условий, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Третье лицо о слушании дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Тарасенко Е.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №453212, в соответствии с которым Тарасенко Е.Н. был предоставлен кредит в размере 1 700 000,00 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 9,9 % годовых для приобретения строящегося жилья.

С данными условиями кредитования Тарасенко Е.Н. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Тарасенко Е.Н. на руки. Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

В соответствии с п.11 кредитного договора целью использование кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: х х, хххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве №ххх от 31.10.2017, заключённым между Тарасенко Е.Н. и ООО «СДИ»; кредитные денежные средства подлежали перечислению ООО «СДИ».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Отсутствие результата – неполучение истцом в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой по договору участия в долевом строительстве истцом брался кредит, относится к риску, который несет заёмщик. Покупая квартиру в строящемся доме, истец мог предвидеть негативные последствия такой сделки, риск наступления негативных последствий по совершенной истцом сделке им застрахован не был. Поэтому на ПАО «Сбербанк России» не может быть возложена ответственность за изменение у истца указанных обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменения у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку истцом не доказано одновременное наличие у него четырех обязательных условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

В силу вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «Сбербанк Росси» взысканы денежные средства в размере 1 660 969 руб. 70 коп., что является безусловным основанием прекращения действия кредитного договора от 31.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко ен к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года

Судья М.С. Денисова