Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4511/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4511/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-22638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грязева В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

признать утратившим право пользования Асоскова Платона Анатольевича, Асоскову Кристину Андреевну, Грязева Виталия Александровича, Грязева Дмитрия Витальевича, Грязеву Анастасию Витальевну, Грязеву Валентину Витальевну, Маркачеву Юлию Вадимовну, Шахалиева Эмина Тофиг оглы жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***.

Выселить Асоскова Платона Анатольевича, Асоскову Кристину Андреевну, Грязева Виталия Александровича, Грязева Дмитрия Витальевича, Грязеву Анастасию Витальевну, Грязеву Валентину Витальевну, Маркачеву Юлию Вадимовну, Шахалиева Эмина Тофиг оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Асоскова Платона Анатольевича, Асосковой Кристины Андреевны, Грязева Виталия Александровича, Грязева Дмитрия Витальевича, Грязевой Анастасии Витальевны, Грязевой Валентины Витальевны, Маркачевой Юлии Вадимовны, Шахалиева Эмина Тофиг оглы с регистрационного учета по адресу: г. ***,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Асосковой К.А., действующей в своих интересах и интересах Асоскова П.А., Грязеву В.А., действующему в своих интересах и интересах Грязева Д.В. и Грязевой А.В., к Грязевой В.В., Маркачевой Ю.В., Шахалеву Э.Т.о., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, сняв их с регистрационного учета, а также выселить из указанной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. судом удовлетворены требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на спорную квартиру в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой квартиру и принял ее на баланс, 14 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности банка на спорную квартиру, в связи с чем право пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника утрачено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Грязева Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Грязева В.В., Асоскова К.А., Маркачева Ю.В., Шахалев Э.Т.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Грязев В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ПАО «Совкомбанк» на жилое помещение по адресу: г. *** зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2019 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. судом удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Грязеву В.А., Маркачевой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру по адресу: г. ***, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить квартиру за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП Росси по г. Москвы от 07 декабря 2018 г. нереализованное в принудительном порядке на торгах имущество – квартира по адресу: г. ***, передана взыскателю – ПАО «Совкомбанк».

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире с 25 сентября 2018 г. временно по 25 сентября 2019 г. зарегистрированы Асоскова К.А., Асосков П.А., 31 августа 2017 года рождения, постоянно с 25 декабря 2017 г. – Грязев В.А., с 20 ноября 2017 г. - Грязева В.В., Грязев Д.В., *** 2008 года рождения, Грязева А.В., *** 2012 года рождения, Маркачева Ю.В., с 02 ноября 2006 г. – Шихалиев Э.Т.о.

Истцом направлено в адрес ответчиков требование о выселении, которое до настоящего времени оставлено без исполнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , ГК РФ, , ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк». При этом суд обоснованно исходил из того, что ПАО «Совкомбанк», как собственник квартиры по вышеуказанному адресу, вправе требовать устранения нарушения его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, поскольку спорное жилое помещение выбыло из собственности Грязева В.А. и Маркачевой Ю.В. в ходе исполнения судебного акта от 18 апреля 2017 г., вселенные ими в жилое помещение лица наравне с ними утратили права пользования жилым помещением.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является для ответчиков и их детей единственным пригодным для проживания и на него в силу ГПК РФ не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений ГПК РФ, допускающей обращение взыскания на единственное жилое помещение должника в том случае, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных документов, спорная квартира являлась предметом ипотеки и на нее решением суда от 18 апреля 2017 г. было обращено взыскание в связи с неисполнением Грязевым В.А. и Маркачевой Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении прав несовершеннолетних детей в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства, отсутствием их заключения по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласие органа опеки и попечительства необходимо для отчуждения жилого помещения, если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то (, ГК РФ, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, оставшиеся без опеки и попечительства, в связи с чем у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела без заключения органов опеки и попечительства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с ст. 95 ЖК РФ ответчикам для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом (ч. 1 ст. 99 ЖК РФ), соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грязева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи