Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4366/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-23447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернякова В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернякова Василия Петровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать,

установила:

Черняков В.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в конце 2018 года истцу от ответчика стали поступать смс-уведомления о подключении автоплатежа на оплату мобильного телефона, вследствие чего были списаны денежные средства. При этом услугу «Автоплатеж» истец не подключал, иных поручений ответчику для списания денежных средств в счет оплаты мобильного телефона, не давал.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, убытки в виде затрат на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 110 руб., судебные расходы, связанные с направлением настоящего иска в суд (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседания явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-26).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Черняков В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 38-40).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чернякова В.П., представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 3, 15, 845, 847, 854 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 года к банковской карте истца ***в системе «Сбербанк Онлайн» произведено подключение услуги «Автоплатеж» по ежемесячной оплате номера телефона *** в пользу «МТС».

Соответствующее СМС-подтверждение, содержащее в себе одноразовый пароль для подключения услуги «Автоплатеж», было направлено на номер телефона ***, принадлежащий истцу.

31 декабря 2018 года и 31 января 2019 года, в рамках исполнения обязательств по созданному автоплатежу, со счета истца ***было осуществлено ежемесячное списание средств в размере 200 руб. (всего 400 руб.).

Согласно п. 11.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая: возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым а банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах карт и других приобретенных банковских услугах; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком, а так же по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента (далее действия).

В соответствии с п. 11.8. Условий, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом - системе «Сбербанк Онлайн», для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем непосредственного направления постоянного и/или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа, осуществляет хранение электронных документов, оформленных клиентом через систему «Сбербанк Онлайн», и предоставление документов клиенту по его запросу через систему «Сбербанк Онлайн» либо на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге «Мобильный банк», SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая истцом операция совершена самим истцом и проведена ответчиком в соответствии с действующими Условиями и нормами законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик не допустил какого-либо неправомерного удержания денежных средств, а их списание было осуществлено на основании распоряжения, подписанного аналогом собственноручной подписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, а в соответствии с п. 1 ст. 401 ГУ РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцом, в обоснование заявленных требований и в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК и ст. 151 ГК РФ, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными физическими и нравственными страданиями, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и для взыскания судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО Сбербанк возвращены истцу денежные средства в размере 400 руб., тем самым признав свою ошибку по списанию денных средств со счета, не могут быть признаны заслуживающими внимания, ввиду того, что по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: