Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4369/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-44545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО СО «Геополис» по доверенности Шадиновой Г.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя истца Шадиновой Г.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску ООО СО «Геополис» к Куцебо Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 703,03 руб.

Истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в размере заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО СО «Геополис» Шадинова Г.А.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив представленное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, а доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из предмета заявленного иска, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, пытается покинуть территорию РФ, суду заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об обеспечительных мерах было рассмотрено судом с нарушением срока, установленного положениями ст.141 ГПК РФ, не имеет правового значения в данном случае и не является по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что в предварительное судебное заседание стороной истца было представлено заявление о принятии обеспечительных мер, к которому была приложена выписка с сайта УФССП о наличии в отношении ответчика трех исполнительных документов, однако в его принятии судом было отказано, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела светокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО СО «Геополис» по доверенности Шадиновой Г.А. - без удовлетворения.

Судья