Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

В суде первой инстанции № 2-4369/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-24104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СО «Геополис» по доверенности Шадиновой Г.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куцебо Евгения Петровича в пользу ООО СО «Геополис» сумму неосновательного обогащения в размере 180 694,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,69 руб., почтовые расходы в размере 104,72 руб., в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к Куцебо Е.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 408 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6007,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7347,03 руб., почтовых расходов в размере 238 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Гагаринский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-191/2018 по иску Куцебо Е.П. к Столинской Е.В. об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 785 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 55983,05 руб. 10.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. …, под управлением Столинской Е.В. и автомобиля марки «Киа Соренто», г.р.з. В943РМ777, под управлением Куцебо Е.П. Гражданская ответственность Столинской Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Геополис». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Столинской Е.В. п. 13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя Куцебо Е.П. нарушений ПДД РФ не имеется. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-191/2018 суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения как водителем Столинской Е.В. п. 13.11 ПДД РФ, так и водителем Куцебо Е.П. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку последний двигался на желтый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гагаринский районный суд города Москвы установил вину каждого водителя в процентном соотношении: Столинской Е.В. - 70%, водителя Куцебо Е.П. - 30%. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс». Согласно заключению АНО «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто» в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2017 г. без учета износа составляет 1 291 477,16 руб., учетом износа 1 194 700,28 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на 10.01.2017г. составляла 1 281 000 руб., стоимость годных остатков на 10.01.2017 г. составляла 616 000 руб. В ходе экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не производился, поэтому величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась. 12.07.2017 г. Куцебо Е.П. произвел продажу принадлежащего ему транспортного средства марки «Киа Соренто», г.р.з. …, за 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 г. ООО СО «Геополис» признало данное событие страховым случаем и произвело Куцебо Е.П. страховую выплату в размере 400 000 руб. по полису ЕЕЕ № 0717075440 от 19.03.2016 г., а также страховую выплату по договору добровольного страхования № СА093888 в размере 345 395,76 руб. Общая сумма выплаты составляет 745 395,76 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. в удовлетворении иска Куцебо Е.П. к Столинской Е.В. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Поскольку рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Соренто», г.р.з. … на момент ДТП составила 1 281 000 руб.; годные остатки автомобиля реализованы Куцебо Е.П. по договору купли-продажи в сумме 800 000 руб., решением суда установлена вина Столинской Е.В. в размере - 70%, ООО СО «Геополис» должно было выплатить Куцебо Е.П. 336 700 руб. Поскольку ответчику была переплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО СО «Геополис» по доверенности Жаров А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куцебо Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кондакова Д.А., который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО СО «Геополис» по доверенности Шадинова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО СО «Геополис» по доверенности Жарова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом установлено, что 10.01.2017 г. по адресу: г. Москва, на пересечении проезжей части ул. Обручева и Севастопольского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак …, под управлением Столинской Е.В. и автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак …, под управлением Куцебо Е.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2017 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Столинской Е.В. п. 13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя Куцебо Е.П. нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность водителя Столинской Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Геополис» (Полис ЕЕЕ 0717075440).

Куцебо Е.П. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт причинения ему вреда по вине Столинской Е.В.

Полагая, что Куцебо Е.П. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, ООО СО «Геополис» признав данное событие страховым случаем, произвело Куцебо Е.П. страховую выплату в размере 400 000 руб. по полису ЕЕЕ № 0717075440 от 19.03.2016 г., а также страховую выплату по договору добровольного страхования №СА093888 в размере 345 395,76 руб.

Общая сумма страховой выплаты составляет 745 395,76 руб.

При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу ООО «Эксперт-Гарант».

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.03.2018 г., вступившим в законную силу 02.07.2018, отказано в удовлетворении требований Куцебо Е.П. к Столинской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом решением суда от 21.03.2018 г. установлена вина каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: вина водителя Столинской Е.В. составила 70%; вина водителя Куцебо Е.П. - 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что решением суда установлена частичная вина Куцебо Е.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 30%, таким образом выплаченная истцом ответчику, сумма частично является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Страховая выплата истцом произведена на основании Правил страхования ООО СО «Геополис» и на основании документов независимой экспертной организации по направлению (согласованию) Страховщика.

При этом суд не согласился с размером заявленных требований, поскольку согласно представленным по делу доказательствам на день обращения Куцебо Е.П. за выплатой страхового возмещения истцу уже было известно о данном дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей. На момент обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не было известно только о наличии вины заявителя в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд произвел расчет неосновательного обогащения на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 1818.05.2017 от 17.05.2017 г. и № 1818.06.2017 от 16.06.2017 г. с учетом вины Куцебо Е.П. (30 %) в дорожно-транспортном происшествии, который составляет сумму в размере 180 694,93 руб. (745 395,76 руб. (общая сумма страховой выплаты) - 280 000 руб. (400 000 руб.-30% по договору ОСАГО) - 284 700 руб. (806 715 руб. 47 коп. - 400 000 руб.)-30% - по договору ДОСАГО), и взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при расчете неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года и проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Юридэкс», в связи с чем удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С приведенным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела было учтено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в части установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд обоснованно при расчете неосновательного обогащения руководствовался экспертными заключениями ООО «Эксперт-Гарант» № 1818.05.2017 от 17.05.2017 г. и № 1818.06.2017 от 16.06.2017 г., поскольку истцом выплачивалось страховое возмещение именно по данным заключениям, в связи с чем применение при расчете заключения эксперта АНО «Юридэкс», полученного при рассмотрении иного дела, основываясь на цене договора купли-продажи автомобиля ответчика, является неправомерным.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение эксперта АНО «Юридэкс» полученное в рамках рассмотрения дела Гагаринским районным судом г.Москвы №2-191/2018 не является в настоящем споре обязательным, поскольку истец не участвовал при рассмотрении данного дела.

Произведенный судом расчет неосновательного обогащения является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего в данной части законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда в данной части.

При разрешении требований истца ООО СО «Геополис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 27 коп. за период с 02.05.2019 г. по 10.07.2019 г. суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание процентов истцу не принадлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО СО «Геополис» в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного денежного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным, а поэтому решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Учитывая, что с момента вынесения решения суда, которым была установлена частичная вина Куцебо Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, ответчику было известно о том, что страховое возмещение было выплачено в большей сумме, чем было положено, принимая во внимание, что исходя из данных обстоятельств ООО СО «Геополис» направило в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения, которое не было исполнено ответчиком Куцебо Е.П., судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 2 655 руб. 97 коп. (180694,93х46х7,75%/365)=1764,87 руб. + (180694,93х24х7,5%/365) = 894,10 руб.)).

Определяя размер государственной пошлины и почтовых расходов, суд при их расчете исходил из размера взысканных денежных средств, без учета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, то размер взысканных судом судебных расходов подлежит изменению, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 867 руб. 02 коп., почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и иска в суд в размере 238 руб.

Исходя из вышеизложенного, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО СО «Геополис» с Куцебо Евгения Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 руб. 97 коп.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года изменить в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать в пользу ООО СО «Геополис» с Куцебо Евгения Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 238 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Геополис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: