Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Гагаринский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-191/2018 по иску фио к фио об отказе в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос. регистрационный знак С722ВЕ1777, под управлением фиоВ и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (Полис ЕЕЕ 0717075440). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не имеется. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-191/2018, судом были исследованы документы: административный материал по факту ДТП от дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, объяснения водителей, видеозапись. В результате исследования документов суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения как водителем фио п. 13.11 ПДД РФ, так и водителем фио п. 6.13 ПДД РФ, поскольку последний двигался на желтый сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гагаринский районный суд адрес установил вину каждого водителя в процентном соотношении: фио - 70%; водителя фио - 30%. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия дата без учета износа составляет сумма, учетом износа сумма Рыночная стоимость данного автомобиля на дата составляла сумма, стоимость годных остатков на дата составляла сумма В ходе экспертизы установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт не производился, поэтому величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась. дата фио произвел продажу принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за сумма, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата. наименование организации признало данное событие страховым случаем и произвело фио страховую выплату в размере сумма по полису ЕЕЕ № 0717075440 от дата, а также страховую выплату по договору добровольного страхования № СА 093888 в размере сумма Общая сумма выплаты составляет сумма Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от дата (дело № 33-28980/2018) решение Гагаринского районного суда адрес оставлено без изменения. Поскольку рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 943 РМ 777 на момент ДТП составила сумма; годные остатки автомобиля реализованы гр-ном фио по договору купли-продажи в сумме сумма 000руб., решением суда установлена вина фио в размере - 70%, наименование организации должно было выплатить фио сумма, сумма неосновательного обогащения ответчика: составляет сумма За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, на пересечении проезжей части адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем I фио п. 13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (Полис ЕЕЕ 0717075440).

фио обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт причинения ему вреда по вине фио

Полагая, что фио является потерпевшим в ДТП дата, наименование организации признав данное событие страховым случаем, произвело фио страховую выплату в размере сумма по полису ЕЕЕ № 0717075440 от дата, а также страховую выплату по договору добровольного страхования № СА 093888 в размере сумма

Общая сумма страховой выплаты составляет сумма

При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу наименование организации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом решением суда от дата установлена вина каждого водителя в ДТП дата в процентном соотношении: вина водителя фио составила 70%; вина водителя фио - 30%.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен.

Суд не соглашается с размером заявленных требований, поскольку согласно представленным по делу доказательствам на день обращения фио за выплатой страхового возмещения истцу уже было известно о данном дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не было известно только о наличии вины заявителя в указанном ДТП.

Страховая выплата истцом произведена на основании Правил страхования наименование организации и на основании документов независимой экспертной организации по направлению (согласованию) Страховщика.

Расчет неосновательного обогащения, по мнению суда, должен производиться на основании экспертного заключения наименование организации № 1818.05.2017 от дата и № 1818.06.2017 от дата с учетом вины фио (30 %) в ДТП и составляет сумма (сумма (общая сумма страховой выплаты) - сумма (по договору ОСАГО) - сумма (по договору ДОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ ).

Требования истца о взыскании процентов с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ отклоняются судом, так как собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание процентов истцу не принадлежит.

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (44%) в размере сумма, понесенных на оплату государственной пошлины и в размере сумма - почтовые расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья фио