Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4390/2019

Судья Денисова М.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-413125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карева Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бокового Михаила Евгеньевича к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Бокового Михаила Евгеньевича страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 10 072,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 285,36 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 992 руб.

УСТАНОВИЛА:

Боковой М.Е. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 200 000 руб., неустойку в размере 10 072, 51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 258,36 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07.06.2018 между ответчиком и Кузевановым А.В. был заключен договор страхования АТ№***** сроком на 1 год, по которому страховался автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель GLA-серии, 2014 года выпуска, г.р.з. ******. Сумма страховой премии в размере 67 150,08 руб. по риску «Ущерб» оплачена страхователем. Согласно условиям полиса, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 200 000 руб. 28.05.2019, в 10 ч. 35 мин. по адресу: ******** страхователю стало известно о наступлении страхового случая: произошел поджог автомобиля неустановленными лицами, что привело к полной гибели застрахованного имущества. Страхователь надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая 28.05.2019 г. Далее страхователю стало известно, что приказом ЦБ РФ №****** от 14.05.2019 г.у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

11.06.2019 г. страхователь обратился в адрес временной администрации АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

Далее, между цедентом, Кузевановым А.В., и цессионарием, Боковым М.Е., был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 от 20 июня 2019 года, согласно условиям которого, к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем. Страхователем было подготовлено экспертное заключение №19/06-049 от 05.06.2019 г., согласно которому величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба за минусом остатков: 1 823 000 - 10 000 = 1 813 000 руб. 26.06.2019 г. истцом в адрес временной администрации ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в отношении застрахованного имущества. Также, 26.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования от 20.06.2019. Однако, до настоящего времени, ответчик ни разу не попытался связаться со страхователем или истцом, не произвел осмотр авто, оставил все вышеуказанные заявления, направленные в его адрес, без ответа, в связи с чем, истец обращается в суд с исковым заявлением.

Истец Боковой М.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, также просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карева Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Воронов С.Ю. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бокового М.Е. по доверенности Зуев С.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 г. между АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» и Кузевановым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки MERСEDES-BENZ, модель GLA-серии, 2014 года выпуска, г.р.з. ****, полис «Честное.Слово.КАСКО» ****№******, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение.

Страховая сумма составила по риску «Ущерб» 2 200 000 руб., по риску «Хищение» 2 200 000 руб., срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. 08.06.2018 г. по 23 ч. 59 мин. 07.06.2019 г. Страховая премия по риску «Хищение» составила 22 000 руб., по риску «Ущерб» составила 67 150 руб., указанная сумма была выплачена 08.06.2018, что следует из квитанции на получение страховой премии (взноса) №******** серия МО.

В период действия договора страхования, а именно: 28.05.2019 г. в легковом автомобиле марки Мерседес-Бенц GLA 45 AMG, 2014 года выпуска, г.р.з. *****, по адресу: ***********. В результате пожара выгорели конструктивные элементы моторного отсека и кузова автомобиля в передней части, в различной степени повреждены конструктивные элементы салона автомобиля, также выгорел задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района от 17.07.2019 г.

По данному факту Кузеванов А.В. 28.05.2019 г. обратился в УВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга.

14.05.2019 г. у ответчика отозваны лицензии от 19.05.2015г. на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. по делу №А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно экспертному заключению №******* от 05.06.2019, рыночная (доаварийная) стоимость а/м марки MERСEDES-BENZ GLA AMG, г.р.з. *******, составляет 1 823 000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков а/м марки MERСEDES-BENZ GLA AMG, г.р.з. ******, составляет 10 000 руб., величина ущерба, за вычетом годных остатков, на дату неблагоприятного события составляет 1 813 000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 7 000 руб.

11.06.2019 г. Кузеванов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

20.06.2019 г. Кузеванов А.В. (Цедент) заключил с Боковым М.Е. (Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования, возникшее в результате причинения ущерба транспортному средству марки MERSEDES-BENZ, модель GLA-серии, 2014 года г.р.з. ****** (далее - Автомобиль) при поджоге неустановленными лицами 28 мая 2019 г., в том числе и право требовать: 1.2. Возмещения ущерба от страховой компании АО «Национальная страховая компания по страховому полису ****№******* от 07.06.2018, 1.3 Компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе Российского Союза Автостраховщиков, Всероссийского Союза Страховщиков, в том числе, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, 1.4. Возмещения ущерба от причинителя вреда; 1.5. Возмещения утраты товарной стоимости; 1.6. Уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации); 1.7. возмещения убытков; 1.8. уплаты неустоек, пени и штрафов; 1.9. с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 1.10. Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя обязательство по участию во всех мероприятиях, связанных с обращением в компетентные органы по факту поджога Автомобиля. 1.11. Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право на получение всех денежных средств по возмещению Цеденту материального ущерба, указанных в п.1.2-п.1.9, по факту произошедшего события.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и уведомление о переуступке права требования от 20.06.2019г.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав, что по названному выше договору цессии Боковому М.Е. перешло право требовать от АО «НАСКО» исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 07 июня 2018 года, частично удовлетворил его исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., определенного в соответствии с заключением оценки, неустойку в размере 10 072 руб. 51 коп., а также, применив положения о защите прав потребителей взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Бокового М.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска Бокового М.Е. и взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки, поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании штрафа в пользу Бокового М.Е. допущены нарушения норм материального права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты .

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом .

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к сходным правоотношениям дано толкование Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу .

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Боковой Е.М. потребителем услуги по договору личного страхования не являлся, к нему по договору цессии перешло право на страховое возмещения после наступления страхового случая.

С учетом изложенного взыскание судом в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе во взыскании с АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Бокового М.Е. штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бокового Михаила Евгеньевича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: