Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4463/2020

Судья Черныш Е.М. ,

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-8645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Губачевой Екатерины Михайловны неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь –Рассказовка» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Губачева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 999 027 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Р-6/10-283/7-5-И от 15 августа 2016 года определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу лишь 14 сентября 2018 года по акту приема передачи. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Представитель истца по доверенности Юфа А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Муразлимова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором просила также просила в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Мурзалимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ООО «Красный Октябрь–Рассказовка» и Губачевой Е.М. был заключен договор № Р-6/10-283/7-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик (ООО «Красный Октябрь-Рассказовка») обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, д. Рассказовка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу п. 6.2 договора от 15 августа 2016 года срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.

Пунктами 3.1. и 4.1. договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 8 105 700 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

07 сентября 2018 года многоквартирный 14-секционный 11 этажный жилой дом № 6 (по генплану), распложенный по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка - введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008543-2018 от 07 сентября 2018 года).

14 сентября 2018 года между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» и Губачевой Е.М. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № р-6/10-283/7-5-И от 15 августа 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 11 июля 2018 года направлена претензия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался , ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», , Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Губачвой Е.М. в предусмотренный договором срок, до 01 июля 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» подлежит взысканию в пользу Губачевой Е.М. неустойка за период с 02 июля 2018 года до 13 сентября 2018 года , а также подлежит взысканию в пользу истца штраф в соответствии с РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии нарушения обязательства по договору в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, мотивированные тем, что пункт 6.2 договора обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (дом сдан в эксплуатацию 07 сентября 2018 года), а установленный пунктом 2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2017 года, является ориентировочным, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений - ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока, в данном случае, в течение 6 месяцев, начиная с 01 января 2018 года, а предполагаемое ответчиком истолкование условия договора об ориентировочном сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его участникам долевого строительства, что противоречит положениям Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имевшей место просрочке исполнения обязательств по договору долевого участия строительства основан на законе, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 150 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При взыскании с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу истца штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию штраф в размере 75 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» по доверенности Мурзалимовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: