Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/2019 по иску Филатова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что Филатов Ю.В. совершал приобретение услуг на сайте брокерской компании DAX100, деятельность которой попадает по деятельности типового торгово-сервисного предприятия; услуги заказывались в виде предоставления аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счёта, открытого на имя истца в соответствии с клиентским соглашением, размещённым на сайте брокерской компании. Первое время под руководством брокеров сделки по участии торгах на бирже на сайте платформы закрывались с положительными значениями, затем, после увеличения суммы торгового счёта, стали закрываться с отрицательным значением. В ходе сотрудничества с DAX100 Филатов Ю.В. понял, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, компания не обладает лицензией ЦБ РФ на осуществление брокерской деятельности и не вправе оказывать брокерские услуги; фактически Филатов Ю.В. стал жертвой мошенников. Между тем, за Филатов Ю.В. перевёл с принадлежащей ему банковской карты MasterCard ПАО Сбербанк №************** денежные средства в общей сумме 7 300 евро на торговый счёт брокерской компании. Возвратить в добровольном порядке полученные денежные средства компания DAX100 отказалась. По правилам международной платежной системы Филатов Ю.В. имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем им было подано соответствующее заявление в ПАО «Сбербанк России», выпустившего его банковскую карту, с требованием инициировать процедуру отмены транзакций, однако, банк в удовлетворении требований отказал, в связи с чем Филатов Ю.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» инициировать процедуру отмены транзакций (chargeback) в части проведённых по банковской карте Филатова Ю.В. MasterCard Сбербанк №************ операций в адрес компании DAX100, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 900,00 рублей.

Истец Филатов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лашук С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.12.2018 по 22.03.2019 Филатов Ю.В., используя реквизиты своей банковской карты MasterCard ПАО Сбербанк №*********** на сайте компании брокерской компании DAX100 совершил несколько транзакций в пользу компании DAX100.

Согласно искового заявления, Филатов Ю.В. самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на сайте компании DAX100, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил. Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Как следует из искового заявления, по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путём торговли на международном валютном рынке с целью извлечения максимальной прибыли.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита, в связи с чем, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Довод истца, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности компании DAX100 и деловых возможностей компании, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение (мошеннические действия), является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В. следует отказать за необоснованностью в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует Филатову Ю.В. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа – компании DAX100, к клиентскому договору-оферте которой, размещённому на сайте компании, он присоединился, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счёт, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда как производные от основных требований инициировать процедуру отмены транзакций, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филатова Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко