Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-15026 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Антонова С.А.,

защитника - адвоката Дедова Д.Н., предоставившего удостоверение № 7185 и ордер № 085822 от 22.07.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедова Д.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Антонову С.А., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Дедова Д.Н. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Антонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Березиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа инспекторов 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 15 августа 2019 года.

В ходе расследования дела по подозрению в совершении преступления 17 июля 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Антонов С.А.

В тот же день Антонову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года обвиняемому Антонову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2019 года. В удовлетворении ходатайства Антонова С.А. и его защитника об избрании в отношении Антонова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Д.Н. указал, что считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Приведя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат утверждает, что в ходатайстве следователя отсутствуют достаточные фактические данные, обосновывающие применение к Антонову С.А. исключительной меры пресечения, и судом не исследовался должным образом вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылаясь на то, что Антонов С.А. ранее не судим, до задержания работал и имел законный источник дохода, постоянно зарегистрирован в г. Москве и проживает с семьей в принадлежащем ему жилом помещении, женат и имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по службе, адвокат полагает, что указанные сведения не в полной мере учтены судом и суд формально подошел к рассмотрению ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя данная мера, по мнению адвоката, будет являться достаточной правовой гарантией надлежащего поведения Антонова С.А.

Просит постановление суда отменить и передать материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. выразила несогласие с доводами адвоката Дедова Д.Н., указав, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Полагая, что при избрании меры пресечения Антонову С.А. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, учтены данные о его личности и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса и изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Антонову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное в установленном порядке надлежащим должностным лицом, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

Ссылки адвоката Дедова Д.Н. на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют достаточные фактические данные, обосновывающие применение к Антонову С.А. исключительной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, на которые указывал следователь, и, одновременно, справедливо учел то, что Антонов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с использованием предоставленных обвиняемому полномочий представителя власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, являющегося сотрудником органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Антонов С.А., в случае избрания ему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать неправомерное воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд счел невозможным и мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Антонову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылки адвоката Дедова Д.Н. на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и адвокатом, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Антонова С.А. постоянного места жительства в г. Москве, места работы, семьи и детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, оценив все сведения в совокупности и проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Антонову С.А. обвинения с учетом того обстоятельства, что не все соучастники преступления установлены и задержаны, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, что, вопреки доводам адвоката Дедова Д.Н., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и доводам сторон судом дана оценка, в связи с чем ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Антонову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Антонову С.А. избранной в установленном порядке меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовали в судебном заседании и сам Антонов С.А., и его адвокат Дедов Д.Н., поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Антонова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий