Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В. дело № 7-5908/2020

РЕШЕНИЕ

4 июня 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченное ответственностью «Лиминг Констракшн» (ИНН 9701003655, ОГРН 1157746712309, юридический адрес: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 22 корп. А стр. 3, пом. 5Н),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010518112300008052 от 23 ноября 2018 года, ООО «Лиминг Констракшн», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи районного суда должностным лицом МАДИ подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене, в обоснование доводов указано, что ООО «Лиминг Констракшн» не предоставлены первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, инвентарной карточки учёта объекта основных средств, а также договор на обработку фискальных данных.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство, в котором представитель МАДИ просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Законный представитель ООО «Лиминг Констракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Лиминг Констракшн» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» зелёные насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории – участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в 12 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, в районе дома 4 корпус 4, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Лиминг Констракшн», разместил его на газоне.

Действия ООО «Лиминг Констракшн» квалифицированы должностным лицом МАДИ по КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО «Лиминг Констракшн» представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 16 ноября 2018 года автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Х 846 ОС 777, находился во владении и пользовании иного лица – Баялица А., на основании договора № 6 аренды транспортного средства от 14 апреля 2018 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период времени: 16 ноября 2019 года в 12 час. 26 мин., автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании ***, судья районного суда сослался на договор № 6 аренды транспортного средства от 14 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Лиминг Констракшн» и Баялица А., акт приёма-передачи транспортного средства, квитанции и приходно-кассовые ордера, кассовую книгу ООО «Лиминг Констракшн».

Однако судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 чётко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчёты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора купли-продажи как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Так к материалам дела заявителем не приобщены банковская выписка, полностью отражающая зачисление денежных средств, поступивших от ***. на расчётный счёт ООО «Лиминг Констракшн», и сведения за 2018 год, представленные ООО «Лиминг Констракшн» в налоговые органы, в которых отражены данные денежные средства в качестве дохода ООО «Лиминг Констракшн».

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ООО «Лиминг Констракшн» представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 16 ноября 2018 года в 12 час. 26 мин., автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании иного лица, является преждевременным.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лиминг Констракшн» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу судебных актов не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Лиминг Констракшн» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника МАДИ Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лиминг Констракшн» оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин