Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4522/2019 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4522/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-13800/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данцевича Д.Ю. в лице представителя по доверенности Трухановой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данцевича Дмитрия Юрьевича к Абрамовой Наталье Андреевне о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении встречного иска Абрамовой Натальи Андреевны к Данцевичу Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Данцевич Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 767 890,36 руб., расходов на оценку в размере 22 000 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 1 171,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17 039,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и дома № 25 по адресу: ***. 27.04.2019 истец заключил с ответчиком на срок с 01.05.2019 по 01.10.2019 договор аренды дома. 02.05.2019в бане, находящейся на земельном участке, произошел пожар, вследствие чего она была повреждена. При этом баня в аренду ответчику не сдавалась, а пожар произошел в период действия договора, заключенного с ответчиком. По соглашению сторон договор аренды расторгнут 10.06.2019. Добровольно ответчик ущерб не возместила.

Ответчик Абрамова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Данцевичу Д.Ю., с учетом уточненного встречного искового заявления просит взыскать в счет возмещения ущерба 133 333 руб. и компенсацию морального вреда 80 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора найма истцу причинены убытки в виде невозвращенных арендных платежей за первый и последний месяцы, а так же причинен моральный вред вследствие лишения запланированного летнего отдыха, ввиду нарушения требований закона и правил противопожарной безопасности при строительстве бани, в которой произошел пожар.

Представитель истца Данцевича Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Абрамовой Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Данцевич Д.Ю., ответчик Абрамова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данцевич Д.Ю. в лице своего представителя Трухановой В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Данцевича Д.Ю. – Труханова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамовой Н.А. – Турсунов И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Данцевич Д.Ю., ответчик Абрамова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Данцевич Д.Ю. является собственником земельного участка и дома по адресу: ***.

Дом застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования от 26.04.2019 на срок до 26.04.2020.

27.04.2019 между Данцевичем Д.Ю. и Абрамовой Н.А. заключен договор аренды жилого дома на срок с 01.05.2019 по 01.10.2019. В соответствии с п. 4.1 договора, плата за наем составляет 80 000 руб. в месяц. Согласно п. 6.1 договора, страховой депозит составляет 80 000 руб. Арендная плата за сентябрь составляет 50 000 руб. (п. 6.7 договора). Ответственность сторон и порядок досрочного прекращения договора определен Разделом 5 договора.

02.05.2019 в строении баня, находящейся на земельном участке истца, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2019 следует, что исследованиями причины пожара от 11 мая 2019 г. установлено, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части бани в районе расположения дымохода печи. При осмотре места происшествия, наибольшие термические повреждений строения бани были сосредоточены в юго-восточной части строения, в месте прохода дымохода печи через кровлю строения. В данном месте конструкции кровли были уничтожены огнем, обнаружен сквозной прогар в потолочном перекрытии. В топке печи имелись останки выгоревшей древесины и угля. При осмотре обнаруженных участков электропроводки каких-либо следов их работы в аварийных режимах не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания конструктивных элементов, каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, в ходе осмотра обнаружено не было. На месте пожара и на прилегающей территории емкостей и ветоши с характерным запахом нефтепродуктов не наблюдалось. Совокупность обнаруженных при осмотре признаков позволяет в итоге диагностировать местоположение очага пожара, для которого свойственно большая, по сравнению с другими участками места происшествия, продолжительность степень переугливания. В зоне очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара. Основными отличительным свойством очаговых признаков является их локальность, обусловленная более глубокими термическими поражениями, прежде всего за счет более продолжительного горения в очаге, чем на других участках. Возникновение любого пожара связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственно причиной пожара. Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно улавливающее первоначальное возникновение горения. Признаки направленности распространения горения возникают на путях распространения пожара из его очага. С удалением из очаговой зоны пожара термические поражения материалов и конструкций, как правило, уменьшаются (затухают) и наоборот, нарастают с приближением к очаговой зоне пожара. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части бани в месте расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило воспламенение сгораемых конструкций и материалов строения бани, расположенных в очаговой зоне, вследствие продолжительного теплового воздействия и разогревания до температуры воспламенения участков мягкой кровли (андулин) и деревянной обрешетки расположенных в непосредственной близости от металлического дымохода печи.

01.06.2019 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды. Наймодатель удержал страховой депозит в размере 80 000 руб., с чем наниматель согласен. Наниматель не имеет задолженности по плате за наем. Комплект ключей получен наймодателем 01.06.2019.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составляет 1 767 890, 36 руб. Выводы специалиста, изложенные в отчете, в установленном порядке не опровергнуты, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы относительно причины пожара или размера причиненного ущерба, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что баня в аренду ответчику не передавалась, следовательно, возникновению пожара послужило внедоговорное использование ответчиком бани.

Ответчик, возражая против иска, указывала на то, что в объявлении о сдаче дома в аренду, была так же указана баня, что подтверждается распечаткой из сети «Интернет». Договор аренды она заключала, в том числе с целью использования бани, ключи от которой ей были переданы истцом. Противоправных действий в момент пользование баней, не допускалось. Причина пожара не зависела от действий людей, а являлась следствием ненадлежащей постройки.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Абрамова И.А. и Величко Д.А. Показания указанных свидетелей были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении свидетелям прав и ответственности, оформленная в установленном законом порядке. Вместе с тем, совершение судом процессуального действия допроса указанных свидетелей сторонами не оспаривалось, в протоколе судебного заседания отражен допрос указанных свидетелей. Явка названных лиц для повторного допроса в качестве свидетелей была обеспечена в судебное заседание судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным их допросить.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Величко Д.А. и Абрамова И.А. показали, что при заключении договора найма истец Данцевич Д.Ю. показал им дом и участок, в том числе хозяйственные помещения и баню, показал, как пользоваться оборудованием в бане. Ключи от дома и бани повесил на одну связку, передал их мужу Абрамовой Н.В. – Величко Д.А., запретил пользоваться бассейном, о запрете использования бани не говорил. Дополнительно свидетель Величко Д.А. показал, что в день возникновения пожара они затопили баню дровами, в парилке было примерно 60 градусов, запаха не было, потом началось задымление.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое доказательственное подтверждение в материалах дела. В связи с вышесказанным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дом, баня, а так же иные постройки представляют собой единый объект, расположенный на территории земельного участка, следовательно, договор аренды дома предполагал использование всех объектов, находящихся на участке.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Данцевича Д.Ю., поскольку в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права и Актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 13.05.2004 следует, что дом, баня, а так же иные постройки представляют собой единый объект, расположенный на территории земельного участка. Следовательно, договор аренды дома предполагал использование всех объектов, находящихся на участке. Помимо этого, использование дома со строениями, включая баню, предполагалось ответчиком для дачного отдыха в летнее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору найма был передан только дом, возникновению пожара послужило внедоговорное использование ответчиком бани, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не представлено так же доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением пожара. В материалах дела отсутствуют сведения о неправильной эксплуатации ответчиком бани, использовании не предназначенных для топки горючих материалов, а так же их нахождение вблизи сгоревшего строения. Истец в объяснениях в материалах проверки по факту пожара не отрицал, что печь в бане установил самостоятельно, при этом возгорание произошло в месте расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций и материалов строения бани, расположенных в очаговой зоне, вследствие продолжительного теплового воздействия и разогревания до температуры воспламенения участков мягкой кровли (андулин) и деревянной обрешетки расположенных в непосредственной близости от металлического дымохода печи.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств причинения ответчику Абрамовой Н.А. нравственных и физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, поскольку стороны при расторжении договора аренды подписали соглашение, в котором договорились о том, что наймодатель удерживает страховой депозит в сумме 80 000 руб., с чем наниматель согласен, не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что ей причинен материальный ущерб в виде переплаченных денежных средств за аренду дома за 20 дней в мае в размере 53 333 руб. и в виде невозврата депозитного платежа в размере 80 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому у судебной коллегии в силу ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данцевича Д.Ю. в лице представителя Трухановой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи