Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4524/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абертяевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абертяевой Надежды Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Абертяева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истец совершала приобретение услуг брокерских компаний «Amelok», деятельность которых попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (ТСП). Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке, с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца, в соответствии с договором оказания консультационных и информационных услуг.

В ходе сотрудничества с компаниями истец поняла, что их деятельность не соответствует описанию на их сайте. В рамках взаимодействия с ТСП истцом были перечислены на торговый счет денежные средства через ПАО Сбербанк. С данными транзакциями истец не согласна, при этом причина оспаривания транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге и о выводе денежных средств истцу были не оказаны. На личный номер телефона истца позвонили из компании «Регион» и предложили заработать на торговых операциях валютного рынка. 11 декабря 2018 года истцом произведена регистрация на сайте Amelok.com и пополнен счет на 6 700 руб. Все торговые операции совершались с помощью аналитика, который управлял ее счетом. В марте 2019 года аналитик сообщил, что надо внести 307 111 руб. с целью страхования счета. 26 апреля 2019 года истец внесла указанную сумму. Аналитик пояснил, что далее продаются все торговые позиции на корпоративный счет, а на счет истца зачислилась прибыль в размере 28 442 доллара США. Когда истец начала выводить денежные средства, оказалось, что ей необходимо было оплатить налог в размере 13% в сумме 3 697 долларов США. В настоящее время денежные средства истца находятся в полном распоряжении у брокерской компании «Amelok», нарушившей права истца.

Основываясь на изложенном, истец просила обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакции (chargeback) по карте № **** от 11 декабря 2018 года на сумму 6 700 руб., от 04 апреля 2019 года на сумму 80 000 руб., от 09 апреля 2019 года на сумму 40 000 руб., от 01 апреля 2019 года на сумму 60 000 руб., от 26 апреля 2019 года на сумму 7 111 руб., от 26 апреля 2019 года на суму 300 000 руб., получателем которых являлась брокерская компания «Amelok»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 2-10).

Истец Абертяева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения (л.д. 96-97).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Абертяева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 163-169).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Абертяевой Н.А., представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абертяева Н.А. является держателем банковской карты Сбербанка Maestro № ****.

В период с 11 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года Абертяева Н.А. с использованием реквизитов карты производила операции в сети интернет с помощью платежного интернет-сервиса «Piastrix», перечисляя денежные средства в пользу компании «Amelok».

Так, Абертяевой Н.А. произведены платежи 11 декабря 2018 года на сумму 6 700 руб., 04 апреля 2019 года на сумму 80 000 руб., 09 апреля 2019 года на сумму 40 000 руб., 01 апреля 2019 года на сумму 60 000 руб., 26 апреля 2019 года на сумму 7 111 руб., 26 апреля 2019 года на сумму 300 000 руб.

Впоследствие Абертяева Н.А. пришла к выводу о том, что данные операции проведены ею ошибочно под влиянием обмана.

В обоснование исковых требований Абертяева Н.А. ссылается на ч. 12 ст. 9 Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Между тем, в силу ч. 11 ст. 9 Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, из изложенных положений ст. 9 Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств (банк) возмещает сумму операции, совершенной по банковской карте клиента, при наличии в совокупности следующих условий: операция по банковской карте была совершена третьим лицом против воли клиента; клиент сообщил банку о своем несогласии с такой операцией не позднее дня, следующего после получения уведомления от банка о совершении перевода средств.

Данных условий в указанных Абертяевой Н.А. обстоятельствах не усматривается.

Из содержания искового заявления следует, что Абертяева Н.А. добровольно согласилась воспользоваться услугами брокерской компании и принять участие в торговле на международном финансовом рынке; лично переводила денежные средства на счет брокерской компании.

О совершении каждой из операций ПАО Сбербанк направлял истцу СМС-уведомление. В свою очередь Абертяева Н.А. не сообщала в ПАО Сбербанк после проведения операций о том, что они произведены без ее согласия, направила претензию с просьбой о проведении процедуры отмены транзакции (chargeback) только 09 июня 2019 года.

В силу п. 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Особенности «Chargeback» для карт МПС MasterCard Worldwide и «VISA International» изложены в «Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и «VISA International» по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

Согласно данным правилам, для возврата платежа по спорным операциям клиент обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

«Chargeback» - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, данными правилами и законодательством не предусмотрена обязанность банка выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Отклоняя доводы Абертяевой Н.А. о том, что третьими лицами ей не были оказаны услуги, не свидетельствует об обязанности ПАО Сбербанк возместить перечисленные на основании распоряжения истца денежные средства, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

В свою очередь ПАО «Сбербанк» осуществил операции по переводу денежных средств на основании распоряжения клиента, что Абертяевой Н.А. не оспаривается и подтверждается ежемесячными отчетами по счету карты и текстом СМС-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Абертяевой Н.А.

Платежи со счета карты истца на счет компании «Amelok» в установленный срок и в установленном законом порядке исполнены ПАО Сбербанк. Данные операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение ПАО Сбербанк обязательств по переводу денежных средств. Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет брокерской платформы находится вне сферы контроля и ответственности Банка.

При этом Абертяевой Н.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по которым лежат на истце, который не отрицает то обстоятельство, что за услугами брокерской компании она обратилась добровольно. Кроме того, право на опротестование операций по карте, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности процедурами международной системы MasterCard для эмитентов карт не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк выполнены обязательства перед Абертяевой Н.А., поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал Абертяевой Н.А. в заявленном иске.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга, на которую рассчитывала Абертяева Н.А., оказана не была, в связи с чем, по ее мнению, ПАО Сбербанк должен был осуществить процедуру «Chargeback», судебная коллегия отклоняет, поскольку суд верно исходил из п. 1.25 Положения Банк России № 383-П от 19 июня 2012 года «О правилах осуществления переводов денежных средств», согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что «Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной.

Суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно указал в мотивировочной части решения, что Абертяева Н.А. самостоятельно произвела оплату услуг по своим банковским счетам на официальном сайте брокерской компании, осуществила на свой страх и риск спорные переводы за оказание услуги по доступу на биржевой рынок, что услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абертяевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: