Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2019 по иску Хидашели Х.Л. к ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хидашели Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 8 028 054,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 2008 по 2016 годы Хидашели Х.Л. проходила лечение в клинике ответчика, где ей были оказаны некачественные комплексные *** услуги, направленные на лечение *** и ***. Стоимость лечения составила *** руб., о чём свидетельствует акт выполненных работ, подписанный генеральным директором ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» *** от 20 апреля 2016 года. Ответчик отказал истцу в лечении и в письме от 28.06.2016 указал, что квалификации врачей клиники, квалификации *** ***, а также материальной базы клиники оказалось недостаточно для того, чтобы добиться комфортного для истца ***. Также ответчик указал, что врачами клиники было предпринято несколько попыток в период с 2012 по 2015 годы *** истца и большое число ***, которые не привели к желаемому результату. В связи с этим между сторонами 19.07.2016 было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым денежные средства, потраченные истцом на лечение в клинике ответчика были возвращены истцу 09.08.2016. В то же время, в результате действий врачей клиники ответчика, в том числе из-за действий врача ***, истец вынуждена на протяжении длительного времени испытывать дискомфорт, связанный с невозможностью нормально ***, испытывать постоянную боль и другие неприятные ощущения, в связи с чем, Хидашели Х.Л. пришлось обратиться в медицинское учреждение, которое имеет возможность исправить недостатки работы, допущенные в отношении истца врачами клиники ответчика. Стоимость устранения недостатков работы составляет *** рублей. Кроме того, в течение последних трёх лет истец в целях исправления недостатков работы доктора клиники ответчика *** в результате оказания ответчиком некачественных услуг обращалась в ООО «Центр приватной стоматологии Доктор Левин», где в период с 03.11.2016 по 11.06.2019 ею было потрачено ***; кроме того, Хидашели Х.Л. понесла расходы по оплате компьютерной томографии, консультаций и изготовления лабораторного аналога *** в общей сумме *** рублей.

Истец с представителем Ольховой Л.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика Волчек Н.Ш., Синицын А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из п.21 ст.2 названного выше Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст. ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом , 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст..

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. , . Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 18 июля 2008 года между ООО «***» и Хадашели Х.Л. заключён договор №*** на предоставление *** услуг. Из материалов медицинской карты Хидашели Х.Л. №*** усматривается, что пациентка обратилась в ООО «***» 18.07.2008 с жалобами на регулярными ***. Повторные обращения отмечены 12.09.2009, 27.10.2009, 31.10.2009, 02.11.2009, 03.12.2009, 16.12.2009, 23.12.2009, 24.12.2009, 18.03.2010, 25.03.2010, 30.03.2010, 25.05.2010, 28.07.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2013, обязательства по переделке ***, выполненных в рамках договора №*** приняло ООО «***».

Согласно , защите подлежат только нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании медицинских услуг и/или оказания истцу ответчиком каких-либо услуг. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг и наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом, равно как и причинения вреда действиями ответчика, суду также не представлено и в ходе разбирательства судом не установлено.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.04.2016, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, зафиксировано оказание Хидашели Х.Л. в период с 18.07.2008 по 11.02.2016 компаниями совокупно ООО «***», ООО «***» и ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» медицинских услуг из плана лечения, при этом указание на какие-либо услуги, оказанные непосредственно ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины», указанный акт не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.06.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «***» ликвидировано 26.01.2017, ООО «***» ликвидирована 14.01.2019, при этом ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» не является правопреемником указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, а также отсутствие по делу надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о защите прав потребителя, а, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» о взыскании с Хидашели Х.Л. расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 150 000,00 руб., уплаченных ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» в соответствии с заключённым с адвокатом *** соглашением на оказание юридической помощи №*** от 22.10.2019, платёжным поручением №*** от 23.10.2019, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая, что в удовлетворении требований Хидашели Х.Л. к ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов настоящим решением отказано, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от ответчика процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» о взыскании с истца расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хидашели Х.Л. к ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с Хидашели Х.Л. в пользу ООО «Бостонский Институт Эстетической медицины» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко