Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1091/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко Евгения Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Горошко Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление 18810277196600548452 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Горошко Е.И. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что 06 июня 2019 года следовал на мотоцикле ….. г.р.з……… по ул.Новочеремушкинская в направлении ул.Винокурова ближе к правой стороне проезжей части. Следующая впереди в левой полосе автомашина ……… г.р.з…………., под управлением Грищенкова В.В., начала совершать порот направо во двор д.7/8 по ул.Новочеремушкинская, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, не включив сигнал правого поворота, создав помеху для движения ему (Горошко), что привело к столкновению.

Второй участник ДТП Грищенков В.В. явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что следовал по вышеуказанному адресу на автомашине ………….г.р.з……… по проезжей части дороги, имеющей одну полосу для движения и справа – околотротуарную стоянку, обозначенную дорожными знаками и разметкой, на которой были припаркованы автомашины. Перед поворотом во двор д.7/8 следовал вдоль припаркованных автомашин со скоростью около 20-30 км/ч, перед началом поворота включил сигнал правого поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии других участников дорожного движения, когда начал поворачивать, мотоцикла справа не было. Он (Грищенков) практически завершил маневр поворота, двигаясь вдоль линии полукруглой разметки, обозначающей границу парковки, когда в заднюю левую часть его (Грищенкова) автомашины врезался мотоцикл под управлением Горошко Е.И. После столкновения автомашина проехала не более 0,5 м, положение ТС после ДТП он (Грищенков) зафиксировал на фото через минуту после ДТП. Сразу на место ДТП подъехал патрульный автомобиль, который следовал за мотоциклом. На противоположной стороне дороги находился инспектор ДПС, оформлявший другое ДТП, который затем подъехал для оформления данного ДТП.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Коровин А.Ю. явился, пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, 06 июня 2019 года находился при исполнении служебных обязанностей, находился на ул.Новочеремушкинской, оформлял ДТП, когда услышал и увидел, что на противоположной стороне у д.7/8 по ул.Новочеремушкинская произошло ДТП с автомашиной Ауди и мотоциклом. Закончив оформлять предыдущее ДТП, он подъехал на место данного ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель мотоцикла нарушил п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения с автомашиной ….., которая поворачивала во двор д.7/8 по ул.Новочеремушкинская. Из объяснений водителей, данных ими на месте ДТП, расположения ТС после ДТП, характера и размера повреждений ТС, им (Коровиным) был сделан вывод о нарушении водителем мотоцикла п.9.10 ПДД – несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди ТС. Проезжая часть ул.Новочеремушкинская в данном месте имеет одну полосу для движения, справа расположена парковка, повреждения автомашины ….. находились в районе задней левой части, а не справа. Мотоциклист следовал за автомашиной, водитель который уже фактически повернул во двор, когда мотоциклист допустил столкновение, которое произошло на въезде во двор. При составлении процессуальных документов Горошко было разъяснено существо допущенного им правонарушения, в частности то, что он должен был соблюдать дистанцию до двигающего впереди ТС, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с постановлением Горошко согласился, в связи с чем, не был составлен протокол об административном правонарушении. Второй инспектор ДПС, подъехал к месту ДТП, когда столкновение уже произошло, не видел момент ДТП, видеозапись не сохранилась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением 18810277196600548452 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года Горошко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 06 июня 2019 года в 11.40 час. по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, д.7/8 Горошко Е.И., управляя мотоциклом …….. г.р.з…………., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ……, гос.рег.знак …………. под управлением Грищенкова В.В., нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения Горошко Е.И. вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Грищенкова В.В. от 06 июня 2019 года, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также его аналогичными вышеуказанными объяснениями, данными в судебном заседании, фотоматериалами с места ДТП.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Горошко Е.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Коровина А.Ю., прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Из постановления должностного лица от 06 июня 2019 года следует, что Горошко Е.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Ссылка заявителя на нарушение водителем транспортного средства Ауди г.р.з.К362ОТ777 8.1, 8.4, 8.5, 8.9 ПДД РФ, несостоятельна, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В судебном заседании просмотрены представленные участниками ДТП, инспектором ДПС фотоматериалы с места ДТП, из которых – по расположению ТС после ДТП, характеру и объему повреждений ТС - усматривается, что автомашина под управлением Грищенкова В.В. приступила к маневру поворота на проезжей части дороги, имеющей одну полосу для движения, вдоль линий разметки, обозначающей парковку справа, практически завершила поворот, когда следующий позади автомашины мотоцикл под управлением Горошко Е.И, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до автомашины Грищенкова, допустив столкновение ТС, что согласуется с вышеизложенными объяснениями Грищенкова В.В. и инспектора ДПС Коровина А.Ю.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810277196600548452 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве оставить без изменения, жалобу Горошко Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина